Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3985/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3985/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: ФИО8, ФИО6 при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018 г. частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на определение Мичуринского городского суда *** от *** об оставлении без движения,
Заслушав доклад судьи ФИО8, апелляционная инстанция
установила:
ФИО3 обратился в Мичуринский городской суд *** с иском к УПФ Российской Федерации в *** (межрайонное) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, указав, что имеет необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера, однако орган Пенсионного фонда Российской Федерации отказал в назначении страховой пенсии, так как часть периодов работы с 1986 года по 2016 год не подтверждены сведениями персонифицированного учета или иными документами, подтверждающими стаж. Документы о работе в спорный период в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера представить невозможно связи с ликвидацией организаций.
Определением суда от *** исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, в связи с отсутствием сведений из фондов архивного хранения об отсутствии на хранении кадровой документации ликвидированных организаций.
Не согласившись с данным определением, представитель ФИО3 - ФИО1 (по доверенности) направил частную жалобу на него, в которой указал, что из представленных документов (выписки из лицевого счета) видно территориальное нахождение организаций в которых работал истец в спорные периоды, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением ФИО2 от *** ***.
Просил определение Мичуринского городского суда *** от *** отменить.
Судья оценил имеющиеся доказательства на предмет допустимости и относимости на стадии принятия иска к рассмотрению, что не соответствует требованиям ГПК.
Обстоятельства, на которые указал суд, не могут служить основанием к ограничению права и на судебную защиту, учитывая, что в тексте искового заявления указано, в чем заключается нарушение прав ФИО3, сформулированы требования, указаны обстоятельства, на которых основаны требования, доказательства, которые, по мнению истца, могут подтвердить данные обстоятельства, что соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Оставляя без движения исковое заявление ФИО3, судья сослался на п.10 статьи 23 Федерального закона от *** N125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и указал, что в нарушение требований ст.132 ГПК РФ истец не приложил к исковому заявлению документы из фондов архивного хранения, свидетельствующих об отсутствии на хранении кадровой документации ликвидированных организаций (приказы в отношении работников, приказы об оплате труда и прочее).
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.
В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 ч.1).
Судебная коллегия полагает, что судья необоснованно оставил исковое заявление без движения, ссылаясь на то, что не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Закон не обязывает сторону представлять доказательства на стадии принятия заявления к производству, они могут быть представлены на любой стадии, а их не представление не является основанием для оставления заявления без движения.
Судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого судебного акта допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мичуринского городского суда *** от *** отменить.
Материалы данного гражданского дела направить в Мичуринский городской суд *** для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
