Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3985/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-3985/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Филатовой Натальи Ивановны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 сентября 2018 года об удовлетворении заявления акционерного общества "Банк Акцепт" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Акцепт" (далее - АО "Банк Акцепт") обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить начальную продажную стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь: /__/ кв.м, этаж: цокольный этаж, адрес (местоположение): Россия, /__/, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 892 000 руб.; признать необходимыми расходы АО "Банк Акцепт" по оплате отчета об оценке для установления стоимости залогового имущества и взыскать с Филатовой Натальи Ивановны, Филатова Владимира Ивановича, ООО "Арт-кондитерская "На счастье" в пользу АО "Банк Акцепт" 25 000 руб.
В обоснование заявления указало, что 04.08.2017 решением Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу N 2-1787/2017 были удовлетворены исковые требования АО "Банк Акцепт" к ответчикам Филатовой Н.И., Филатову В.И., ООО "Арт-кондитерская "На счастье"" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1810/м от 22.10.2013 в общей сумме 452987,20 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 69,3 кв.м, этаж: цокольный этаж, адрес (местоположение): Россия, /__/ (далее - нежилое помещение), установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 1876000 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.09.2017, однако до настоящего времени не исполнено. В настоящее время существенно снизилась рыночная стоимость недвижимого имущества. После признания первых торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах АО "Банк Акцепт" обратилось в независимую оценочную организацию ООО "Аддендум" для определения реальной рыночной стоимости предмета залога, составления отчета об оценке заложенного имущества. Согласно отчету об оценке N 201-р/2018 на дату проведения оценки (08.08.2018) рыночная стоимость нежилого помещения составила 1115000 руб. В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Применяя вышеуказанную норму закона, первоначальная продажная стоимость заложенного нежилого помещения составляет 892000 руб. Из вышеуказанного следует, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, указанной в решении суда от 04.08.2017. Данное обстоятельство впоследствии может привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства в виде убытков из-за разницы в стоимости реализуемого предмета залога. Кроме того, АО "Банк Акцепт" понесло необходимые расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества и определением его рыночной стоимости. Сумма, уплаченная АО "Банк Акцепт" за оказание услуг по подготовке отчета об оценке, составила 25 000 руб.
Представитель заинтересованного лица Филатовой Н.И. Коломина Т.С., представитель заинтересованного лица Филатова В.И. Будюк Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя АО "Банк Акцепт", представителя заинтересованного лица ООО "Арт-Кондитерская "На счастье".
Обжалуемым определением заявление АО "Банк Акцепт" удовлетворено, судом начальная продажная цена заложенного имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь: /__/ кв.м, этаж цоколь, номер на поэтажном плане 8,9,10,11,12,13 номер помещения: ц008-ц013, адрес объекта: Россия, /__/, кадастровый (или условный) номер:/__/ и установлена в размере 892 000 рублей.
В частной жалобе заинтересованное лицо Филатова В.И. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что решение Октябрьского районного суда от 04.08.2017 имеет преюдициальный характер и изменение начальной продажной цены заложенного имущества изменяет принятое решение суда первой инстанции. В указанной связи отмечает, что изменение начальной цены реализации заложенного имущества прямо влечет за собой нарушение прав и законных интересов должника, а также принципа справедливости.
В возражениях относительно частной жалобы представитель АО "Банк Акцепт" Заболотская С.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
По смыслу ст. 56, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление АО "Банк Акцепт", суд первой инстанции верно исходил из наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2017 ввиду того, что начальная продажная стоимость заложенного нежилого помещения существенно отличается от оценки, установленной решением суда от 04.08.2017; до настоящего времени заложенное имущество не реализовано; торги от 19.07.2018 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сохранение прежней цены заложенного имущества затрудняет исполнение судебного решения; установление иной цены имущества, на которое обращено взыскание, исходя из рыночной стоимости нежилого помещения, определенной по результатам проведенной оценки, является изменением порядка исполнения решения суда и не затрагивает его существа.
Как следует из материалов дела, 19.07.2018 в рамках исполнительного производства проведены первые торги заложенного имущества, признанные в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе несостоявшимися (т. 2 л.д. 106 - 107).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявитель в качестве доказательства снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества представил отчет от 08.08.2018 N201-р/2018, выполненный ООО "Аддентум", согласно которому по состоянию на 08.08.2018 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общая площадь /__/ кв.м, этаж расположения: цоколь, кадастровый номер: /__/, составляет 1 115 000 руб.
Учитывая данные, содержащиеся в отчете оценщика от 08.08.2018, суд пришел к обоснованному выводу об определении начальной продажной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, в 892200 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, сохранение прежней цены имущества, на которое обращено взыскание, создает препятствия для реализации имущества с торгов, а также не обеспечивает своевременное восстановление нарушенных прав истца.
Изложенный в частной жалобе довод, что решение Октябрьского районного суда от 04.08.2017 имеет преюдициальный характер и изменение начальной продажной цены заложенного имущества изменяет принятое решение суда, подлежит отклонению.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации имущества на торгах, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Таким образом, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Филатовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
