Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3985/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3985/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ОАО "Смоленский Банк" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения ответчика Курловича Д.Г. и его представителя Буденкова Р.И. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Курловичу Д.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 233 035 рублей 77 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору N от 18.10.2010, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком до 16.10.2015 под 22% годовых (л.д.47).
Ответчик Курлович Д.Г. и его представитель Буденков Р.И. в суде первой инстанции иск не признали, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям и на вину Банка в образовании задолженности. В случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до минимальных размеров.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего соответствующее ходатайство.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Курловича Д.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 10.07.2018 в размере 119 087 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель истца Галиаскарова Т.С. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что применяя к требованиям Банка срок исковой давности, суд не учел разъяснения Верховного суда РФ в п.21 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2014 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что если должник признает свой долг, течение срока исковой давности начинается заново. Поскольку ответчик Курлович Д.Г. в своих возражениях от 30.07.2018, представленных в суд первой инстанции, подтвердил факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств в полном объеме, следовательно, он признал образовавшуюся задолженность, и с этого момента срок исковой давности для Банка начал течь заново, а потому на день обращения в суд (29.05.2018) с иском о взыскании задолженности срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, полагает, что суд необоснованно на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа, который истцом при подаче иска уже был снижен до минимального размера, поскольку рассчитан не в размере, предусмотренном договором, а с применением ст.395 ГК РФ, а потому не подлежал снижению. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за её подачу.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных истцом в жалобе доводов.
В апелляционную инстанцию истец явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 18.10.2010 между Банком и Курлович Д.Г. в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правил), Информационного графика платежей (далее - Графика), Тарифов по обслуживанию физических лиц заключён кредитный договор N на потребительские цели в размере 200 000 рублей сроком до 16.10.2015 под 22% годовых (л.д.19-24).
В соответствии с п. 3.6.1, 3.6.2 Правил, заемщик обязался возвратить кредит и плату за пользование им в сроки, установленные в графике платежей, а также уплатить Банку штрафы и иные платежи, предусмотренные Правилами (л.д.21).
Согласно Информационному графику платежей, оплата заемщиком должна производиться ежемесячно 18 числа в размере 5 523 рубля 78 копеек, последний платеж (дата) - 5 869 рублей 14 копеек (л.д.19).
За нарушение заемщиком срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере 2 % от первоначальной суммы кредита за каждый случай.
18.10.2010 заемщиком получена сумма кредита 200000 рублей и за период с 18.10.2010 по 20.12.2013 им в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено 209909 рублей 86 копеек, в том числе: 100 691 рубль 55 копеек - в счет основного долга, 109218 рублей 31 копейка - в счет процентов за пользование кредитом, после чего платежи прекращены (л.д.8, 49).
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 28).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 конкурсное производство в отношении ОАО "Смоленский Банк" продлено до 18.07.2018 (л.д. 29).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 10.07.2018 образовалась задолженность в сумме 233 035 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 99 308 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 99 602 рубля 29 копеек, штраф за просрочку очередного платежа - 36565 рублей 81 копейка (л.д.49-50).
02.10.2017 Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Курловича Д.С. задолженности по кредитному договору, 09.10.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ, 19.02.2018 данный приказ отменен (л.д.55-58).
28.12.2017 на основании судебного приказа на счет Курловича Д.С. от судебного пристава поступила сумма 5000 рублей, которая распределена следующим образом: 2440 рублей 79 копеек - в счет уплаты штрафа и 2559 рублей 21 копейка - в счет уплаты госпошлины (л.д.50 (об.).
29.05.2018 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.309 - 310, ст.329, 819 ГК РФ, установив дату последнего платежа заемщика (18.11.2013), дату обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (02.10.2017), дату отмены судебного приказа (19.02.2018) и дату обращения Банка в суд (29.05.2018), суд первой инстанции, применив положения ст.200 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к заемщику за период с 18.12.2013 по 02.10.2014 и взыскал с него согласно предоставленному Банком по запросу суда расчету задолженность за период со 02.10.2014 по 16.10.2015 в сумме 119 087 рублей 52 копейки, в том числе: 63654 рубля 45 копеек - основной долг, 52873 рубля 86 копеек - проценты за пользование кредитом и штраф, размер которого снизил с применением положений ст.333 ГК РФ до 5000 рублей, и из которого исключил внесенные ответчиком 28.12.2017 в счет его погашения 2440 рублей 79 копеек.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.
Представленный истцом расчёт задолженности, в том числе, расчёт суммы процентов, штрафа подтверждён документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу. Правильно применены судом и сроки исковой давности к заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2014 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" о необоснованности применения судом к заявленным Банком требованиям срока исковой давности, поскольку ответчик в своих письменных возражениях на иск признал факт заключения кредитного договора и подтвердил факт получения денежных средств в полном объёме, в связи с чем, срок начал течь заново, является ошибочным.
Действительно, как разъяснено в п.21 указанного Постановления Пленума, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2).
Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К таким действиям, в соответствии с разъяснениями в п.20 указанного Постановления Пленума, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом).
При этом, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)
Как следует из материалов дела, приведенных выше действий, свидетельствующих о признании долга, в письменных возражениях ответчика на иск не содержится, напротив, в данных документах указано на непризнание им иска с просьбой об отказе Банку в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по данному доводу жалобы истца не имеется.
Однако, его довод о неправомерности снижения судом суммы штрафа заслуживает внимания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с пп.1 и 6 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Из содержания искового заявления и представленных истцом расчетов следует, что требования кредитора о взыскании штрафа (неустойки) основаны на ст.395 ГК РФ, то есть штраф рассчитан не в установленном кредитным договором размере (1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), а исходя из установленной Банком России в спорный период ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, то есть в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д. 62).
Таким образом, в силу п.6 ст.395 ГК РФ, предусмотренных законом оснований для снижения штрафа (неустойки) ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось, и решение суда в части размера взысканной суммы штрафа с применением положений п.3 ч.1 ст.330 ГК РФ и общей суммы задолженности подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика штрафа за период с 14.11.2014 по 12.07.2018 согласно предоставленному Банком расчету в размере 32 416 рублей 58 копейки (с учетом внесенной ответчиком 28.12.2017 суммы 2440 рублей 79 копеек - л.д.50 (об.) и с определением ко взысканию общей суммы задолженности в размере 148 944 рубля 89 копейки.
С учетом изменения общей суммы взыскания подлежит изменению и размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 4178 рублей 88 копеек, при этом, из данной суммы подлежит исключению сумма 2559 рублей 51 копейка, уплаченная ответчиком 28.12.2017 в счет погашения госпошлины, в результате ко взысканию подлежит 1619 рублей 37 копеек.
Также поскольку по доводам апелляционной жалобы истца решение суда изменено, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им за подачу апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным по апелляционной жалобе требованиям в размере 2 550 рублей (3000 х 85 %).
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 августа 2018 года в части размера взысканной общей суммы задолженности, суммы штрафа и размера госпошлины изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Курловича Д.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18.10.2010 в размере 148 944 рубля 89 копейки, в том числе: 63654 рубля 45 копеек - основной долг, 52873 рубля 86 копеек - проценты за пользование кредитом, 32416 рублей 58 копеек - штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1619 рублей 37 копеек.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Смоленский Банк" - без удовлетворения.
Взыскать с Курловича Д.Г. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 550 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
