Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3985/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3985/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Гораскова Р.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мурманский социальный коммерческий банк" к ООО "Тамара-Голд", Керимову Ш.С.о., Пашаевой У.С.к., ООО "Сокол", ООО "Фараон" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Пашаевой У.С.к. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июля 2018 года, с учетом определения судьи от 27 августа 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Наложить арест на расчетный счет ООО "Тамара-Голд" N*, открытый в ПАО Банк "***", расчетный счет ООО "Тамара-Голд" N* открытый в ПАО "***" в пределах размера исковых требований в сумме 40 961 205 рублей 69 коп.; на расчетный счет N * ООО "Сокол" открытый в ПАО Банк "***" в пределах размера исковых требований в сумме 32 390 872 рубля 14 коп.; на расчетный счет N * Пашаевой У.С.к. открытый в ПАО "***" в пределах размера исковых требований в сумме 40 961 205 рублей 69 коп.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
АО "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - Банк "МСКБ" (АО) обратилось в суд с иском к ООО (далее - ООО) "Тамара-Голд", Керимову Ш.С.о., Пашаевой У.С.к., ООО (далее - ООО) "Сокол", ООО (далее - ООО) "Фараон" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения иска Банк "МСКБ" (АО) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: ООО "Тамара-Голд" - N *, открытом в Банке "***" (ПАО), и N ..., открытом в ПАО "***", в пределах размера исковых требований в сумме 40 961 205 рублей 69 копеек; ООО "Сокол" - N *, открытом в Банк "***" (ПАО), в пределах размера исковых требований в сумме 32 390 872 рубля 14 копеек; Пашаевой У.С.к. - N *, открытом в ПАО "***", в пределах размера исковых требований в сумме 40 961 205 рублей 69 копеек. В обоснование заявления указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения и повлечь негативные для истца последствия.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Пашаева У.С.к. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения суда, а также о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба.
Отмечает, что наложение ареста на принадлежащие ответчикам расчетные счета, повлияло на финансово-хозяйственную деятельность указанных лиц, причинило ущерб, а также лишило работников организаций-должников права на своевременное получение заработной платы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Таким образом, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, судья пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам ООО "Тамара-Голд", ООО "Сокол", Пашаевой У.С.к. и находящиеся на их расчетном счете в банках, в пределах заявленного размера исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вид принятых мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые меры носят временный характер, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
Доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного определения, не содержат обстоятельств, опровергающих приведенные выводы.
Указание в жалобе на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельно, поскольку избранная мера ограничения прав ответчиков, обеспечит возможность исполнения решения суда, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца. В свою очередь, законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Вопреки доводам частной жалобы, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах заявленных требований, отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон при этом соблюден.
Ссылка в жалобе на то, что наложение ареста на денежные средства на счете препятствует финансовой деятельности ответчиков, объективными доказательствами не подтверждена.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пашаевой У.С.к. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
