Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года №33-3985/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3985/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Степановой Т.Г., Савина А.И.,
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Круць О.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.09.2017 по иску Брюхановой Е. Н. к Пекиной И. А., Круць О. А., Малынову А. В. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брюханова Е.Н. обратилась в суд с иском к Пекиной И.А., Круць О.А. с требованием о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....). Требования мотивированы тем, что данная квартира приобретена истцом 21.10.2014 на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного между Малыновым А.В. и Брюхановой Е.Н., определен срок заключения основного договора - 31.12.2014. Брюханова Е.Н. вселилась в квартиру, производила оплату жилищно-коммунальных услуг. Оплата за квартиру в размере 1 850 000 руб. была произведена истцом в полном объеме. Основной договор купли- продажи спорной квартиры заключен 15.07.2016 между Пекиной И.А. и Брюхановой Е.Н. Зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости истец не может, поскольку существует спор между Пекиной И.А. и Круць О.А., осуществлявших совместную деятельность по строительству многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Малынов А.В. Решением суда исковые требования удовлетворены. За Брюхановой Е.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый номер N. С Круць О.А., Пекиной И.А., Малынова А.В. в пользу истца взысканы судебные расходы - по 5 816 руб. 67 коп. с каждого.
С таким решением не согласен ответчик Круць О.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Полагает недействительным предварительный договор, заключенный Малыновым А.В., который не имел отношения к данному объекту. Сообщает, что по окончании строительства объект не передавался ни в собственность Пекиной И.А., ни в собственность Малынова А.В., ни в собственность Брюхановой Е.Н.; денежных средств от покупки данной квартиры Круць О.А. не получал. Полагает, что у Пекиной И.А. отсутствовали права на продажу квартиры.
От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчики Круць О.А., Пекина И.А., представитель Управления Росреестра по РК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Малынов А.В. в судебное заседание не явился, судом апелляционной инстанции принимались меры к его надлежащему извещению по месту регистрации.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Представитель ответчика Круць О.А. - действующий на основании нотариальной доверенности Кивач Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в части определения Круць О.А. в числе надлежащих ответчиков по делу; пояснил, что ранее по аналогичным спорам Круць О.А. был включен в число ответчиков в связи с тем, что Малынов А.В. заключал сделки с дольщиками от его имени, в то время как по данному делу передача любых полномочий от Круць О.А. Малынову А.В. отсутствует. Пояснил об отсутствии у его доверителя каких-либо притязаний на квартиру истца.
Истец Брюханова Е.Н., ее представитель по устной доверенности Коновалов М.В. в судебном заседании полагали принятое решение суда законным и обоснованным, не настаивали на удовлетворении требований к ответчику Круць О.А.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 08.07.2013 и от 24.10.2013 в собственности Круць О.А. и Пекиной И.А. находится по 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: (.....), площадью (...) кв.м, кадастровый номер N, с разрешенным использованием для эксплуатации служебно-технического здания.
24.12.2012 администраций Петрозаводского городского округа Круць О.А. выдано разрешение на строительство N многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания N по (.....), кадастровый номер участка N.
ХХ.ХХ.ХХ между Круць О.А. и Пекиной И.А. заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства многоквартирного дома на земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером, принадлежащем сторонам по 1/2 доли в праве.
Согласно п. 3.1. договора Круць О.А. в качестве вклада обязался предоставить для строительства дома земельный участок общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер N; а Пекина И.А. - обеспечить финансирование строительства объекта в необходимом объеме и обеспечить выполнение строительных работ. Стороны договорились, что финансирование строительства жилого дома будет осуществляться также за счет средств, привлеченных на основании предварительных договоров купли- продажи либо договоров инвестирования в строительство жилых помещений в строящемся доме.
Обязательства из предварительных договоров купли-продажи либо договоров инвестирования являются личными обязательствами Пекиной И.А. ( п. 3.3 договора).
Пунктами 6.2.1, 6.2.2. договора предусмотрено, что после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию все помещения (жилые и нежилые) в составе многоквартирного жилого дома поступают в собственность Пекиной И.А., которая в счет доли от участия в совместной деятельности по договору выплачивает Круць О.А. денежные средства в сумме 6 780 000 руб. в срок до 10.04.2015. Настоящий договор и акт о выполнении условий является основанием для государственной регистрации права собственности Пекиной И.А. на квартиры в многоквартирном доме (п. 6.3 договора).
Согласно акту от 26.12.2014 во исполнение условий договора о совместной деятельности (п. 6.2.2) Пекина И.А. передала Круць О.А. денежные средства в размере 1 950 000 руб.
11.11.2013 администрация Петрозаводского городского округа выдала Круць О.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, объекту присвоен порядковый номер N по (.....) На квартиру (.....) составлен кадастровый паспорт, объекту присвоен кадастровый N (л.д. (...)).
Материалами дела подтверждается, что 21.10.2014 между Малыновым А.В. и Брюхановой Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец Малынов А.В. обязуется в срок не позднее 31.12.2014 заключить основной договор купли-продажи и передать покупателю в собственность (...) благоустроенную квартиру N общей площадью (...) кв.м, распложенную на (...) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (.....). Стоимость квартиры составила 1 850 000 руб. Денежные средства переданы покупателем Брюхановой Е.Н. Малынову А.В.: при подписании предварительного договора в размере 300 000 руб. (п. 2.2. договора - л.д. (...)), оставшиеся средства в размере 1 550 000 руб. переданы Малынову А.В. 29.10.2014 по расписке (л.д. (...)).
Основываясь на договоре о совместной деятельности от 25.12.2012, заключенном между Круць О.А. и Пекиной И.А., последняя, признавая право Брюхановой И.А. на спорный объект недвижимости, 15.07.2016 заключила с ней договор купли-продажи данной квартиры (л.д. (...)). Спорная квартира передана от Пекиной И.А. истцу на основании акта приема-передачи квартиры от 15.07.2016 (л.д. (...)).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по РК N от 22.07.2016 государственная регистрация права на квартиру была приостановлена до 21.08.2016 ввиду отсутствия сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах Пекиной И.А. в отношении указанного объекта недвижимости (л.д. (...)).
Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания за Брюхановой Е.Н. права собственности на недвижимое имущество на основании положений ст.ст. 12, 218, 1142 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт приобретения истцом права собственности на объект недвижимости путем производства его оплаты как на вновь созданную вещь, поскольку иных собственников на квартиру ранее зарегистрировано не было.
При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения предварительного договора между Малыновым А.В. и Брюхановой Е.Н., договора купли-продажи спорной квартиры между Пекиной И.А. и Брюхановой Е.Н., исполнения договора путем полной оплаты предмета купли-продажи и его передачи истцу в момент заключения основного договора.
У названных ответчиков в силу заключенных договоров возникли обязательства перед Брюхановой Е.Н., в связи с чем требования к ним удовлетворены правомерно.
Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Круць О.А. о признании его ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении предварительного договора между истцом и Малыновым А.В., последний действовал в интересах Круць О.А., о чем свидетельствует отсутствие в договоре ссылки на наличие соответствующей доверенности.
Согласно объяснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при заключении предварительного и основного договоров купли-продажи спорной квартиры в качестве продавца выступали Малынов А.В. и Пекина И.А., с Круць О.А. истец не была знакома до 2017 года.
Считая Круць О.А. надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции основывался на заключении 25.12.2012 между Круць О.А. и Пекиной И.А. договора о совместной деятельности.
Вместе с тем каких-либо обязательств перед Брюхановой Е.Н. у Круць О.А. не возникло ввиду отсутствия между ними договорных отношений.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.06.2017 подтверждается отсутствие у Круць О.А. права собственности на 1/2 доли в праве в многоквартирном среднеэтажном жилом доме, расположенном по адресу: (.....).
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Круць О.А. с принятием в этой части нового решения - об отказе в иске к данному ответчику.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Малынова А.В., Пекиной И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины к двум ответчикам - по 8 725 руб. с каждого.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.09.2017 по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований к Круць О.А., в этой части принять новое решение по делу об отказе в иске к данному ответчику.
Третий абзац резолютивной части решения суда изложить в редакции:
"Взыскать с Пекиной И. А., Малынова А. В. в пользу Брюхановой Е. Н. расходы по уплате государственной пошлины - по 8 725 руб. с каждого".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка