Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3985/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3985/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мурсалимовой Кардии Шарафутдиновны к администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Томска Понамарева Артема Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2017 (с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2017).
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения истца Мурсалимовой К.Ш, судебная коллегия
установила:
Мурсалимова К.Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом в реконструируемом виде площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.
В обоснование заявленного требования указала, что является наследником имущества, принадлежащего М. В состав наследства входит жилой дом, находящийся по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/. При возведении жилого дома в 1961 году так же была возведена холодная пристройка. М. утеплил пристройку, установил инженерные сети и санитарно-техническое оборудование, пристройка стала жилой, площадью /__/ кв.м. После произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составила /__/ кв.м. Изменения площади жилого дома проведены в границах первоначально возведенного объекта, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. На такую реконструкцию разрешение получено не было, что препятствует в настоящее время истцу в регистрации права собственности на жилой дом, чем нарушаются ее права и законные интересы.
В судебном заседании истец Мурсалимова К.Ш., ее представитель Фомченкова Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснила, что после смерти М. истец обращалась в администрацию для получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, однако получила отказ, ей было рекомендовано обратиться в суд. Реконструкция произведена в пределах первоначально установленных границ и не нарушает права и интересы других лиц. Данный объект был возведен за счет собственных средств.
Представитель ответчика администрации г. Томска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской об извещении от 04.05.2017, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном отзыве представитель ответчика Понамарев А.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что истцом не представлены доказательства соответствия постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. В частности, земельный участок истца расположен в зоне 0-5, которая не предусматривает эксплуатацию жилых домов. Не представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а заключение эксперта N12-11/2016-3 не может быть принято во внимание, так как при составлении заключения использованы утратившие на момент проведения оценки нормативные акты. Кроме того, в материалах дела отсутствует ситуационный план земельного участка, подтверждающий факт того, что реконструируемое строение не выходит за границы земельного участка. Также в материалах дела не представлено истцом доказательств того, что предпринимались меры к легализации самовольной постройки, что возведение им спорного объекта проводилось за счет собственных средств.
Обжалуемым решением (с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2017) на основании ст. 12, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск Мурсалимовой К.Ш. удовлетворен. За Мурсалимовой К.Ш. признано право собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Понамарев А.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
земельный участок истца расположен в зоне 0-5. Согласно решению Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 зона 0-5 предназначена для обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятеяьнеети (производственно-деловая зона), размещения производственно-деловых объектов при соблюдении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Эксплуатация индивидуальных жилых домов в качестве основного вида использования зоны 0-5 не предусмотрена. В настоящий момент произведенная реконструкция жилого дома произведена с нарушением законодательства.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная реконструкция в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, осуществлена на земельном участке, предоставленном для эксплуатации индивидуального жилого дома, собственником которого является истец; при реконструкции не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности истца на жилой дом и земельный участок площадью /__/ кв. м по адресу:: /__/, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, техническими паспортами на жилой дом (л.д. 38-43), спорный пристрой (л.д.44-50), ситуационным планом земельного участка от 26.04.2017, согласно которому постройка возведена в границах принадлежащего истцу земельного участка.
Заключением эксперта N12-11/2016-3 по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома, заключением эксперта от 24.11.2016 ООО "Сибирский центр исследований и консультаций", заключением эксперта ООО "Сибирский центр исследований и консультаций" N12- 11/2016-С, заключением эксперта ООО "Сибирский центр исследований и консультаций" N13-11/2016-3 подтверждается соответствие проведенной реконструкции требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности.
Довод жалобы представителя администрации г. Томска о том, что самовольное строение возведено с нарушением градостроительного регламента, являлся предметом исследования и оценки судебной коллегии и признан несостоятельным.
Тот факт, что земельный участок истца расположен в зоне 0-5, которая предназначена для обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (производственно-деловая зона), размещения производственно-деловых объектов при соблюдении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении истцом градостроительного регламента, поскольку согласно техническому паспорту жилой дом возведен в 1961 году, расположен на принадлежащем истцу земельном участке с разрешенным использованием "для эксплуатации жилого дома", а Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, утверждены после возведения спорного объекта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: /__/ произведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается ситуационным планом земельного участка, ее сохранение не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2017 2017 (с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2017) оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика администрации г.Томска Пономарева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
