Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Д.А. к ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Кудряшов Д.А. обратился в суд с иском к ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное транспортное средство 21.01.2021, около 15.00 часов, истец припарковал возле дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Филимоновская, д.137/139 (угол ул.Семашко). Утром 22.01.2021, около 11.00 часов, Кудряшов Д.А. обнаружил, что его автомобиль поврежден вследствие падения кусков льда с крыши указанного дома. Согласно заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2021, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 271 400 руб., величина УТС - 58 900 руб. 03.02.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, которая была оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" в счет возмещения материального ущерба - 262 721 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 до 31.08.2021 - 7 082,67 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 5 050 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 270 руб., почтовые расходы - 667,64 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 503 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021г. исковые требования Кудряшова Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" в пользу Кудряшова Д.А. материальный ущерб в размере 262 721 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2270 руб., почтовые расходы 667,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827,21 руб.

Также суд взыскал с ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства факта причинения ему имущественного вреда в результате падения льда с кровли многоквартирного дома Филимоновская 137. Кроме того, апеллянта считает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействиями) ответчика, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что падение снега, льда на автомобиль истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, является порочным, так как проведено экспертом только по фотоматериалам истца, без учета материалов осмотра места происшествия на предмет установления и идентификации повреждений автомобиля истца с места заявленного события.

Кудряшовым Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кудряшова Д.А. - Фролова В.Ю. по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кудряшов Д.А. является собственником автомобиля Skoda Kodiaq, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.01.2020.

Согласно рапорта УУП ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону Я.А.В., 21.01.2021 в 15.00 часов истец припарковал автомобиль около дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Филимоновская, д.137. 22.01.2021, примерно в 10 часов 45 минут, супруга Кудряшова Д.А. услышала, что на принадлежащем ее супругу автомобиле сработала сигнализация, затем, подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения задней его части, вмятину на крыше и спеллере, образованные от падения ледяных глыб с крыши дома. К рапорту приложена фототаблица и отобраны объяснения у К.Д.В., в которых он дает аналогичные изложенным в рапорте пояснения.

Управление многоквартирным домом по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Филимоновская, д.137 осуществляет ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137".

Согалсно заключения специалиста ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271 400 руб., величина УТС - 58 900 руб.

03.02.2021 Кудряшов Д.А. направил в адрес ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" досудебную претензию с требованием возмещения убытков, которая была получена адресатом 09.02.2021.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста АНО НИЦ "Судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2021, согласно выводов которого, кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Филимоновская, д.137, соответствует требованиям Свода правил "СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, конструкция крыши обеспечивает удаление атмосферных осадков при помощи внутренней системы водоотведения, наличие парапета по периметру крыши обеспечивает защиту от внезапного падения льда или снега с крыши многоквартирного дома, конструктивные элементы кровли не имеют выступов, на которых возможно скапливание льда и снега с последующим возможным падением на землю, то есть такая возможность отсутствует.

Определением суда от 21.06.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦСЭ "Прайм".

В ходе экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2021 эксперт Ш.С.С. пришел к выводу, что на крыше и прилегающих конструктивных элементах крыши дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Филимоновская, д.137, имелась возможность скопления снега и образования льда с последующим их схождением, повреждения автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2021 года, все указанные повреждения образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП от 22.01.2021 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа на дату ДТП 22.01.2021 года, составляет 206 345 руб., величина УТС - 56 376 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дополнительно был допрошен эксперт Ш.С.С., который выводы заключения поддержал в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком возложенной в силу действующего законодательства обязанности по удалению с крыши снега и наледи и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем возложил на ответчика ответственность возместить причиненный ущерб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом оснований и возникновения обязательств спорного деликатного правоотношения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 95, 98, 100, 132 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу Кудряшова Д.А. был причинен по вине ответчика, который не исполнил свою обязанность по организации очистки накапливающегося на крышах снега, а потому правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта причинения истцу имущественного вреда в результате падения льда с кровли многоквартирного дома Филимоновская 137, доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействиями) ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что падение снега, льда на автомобиль истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома опровергаются представленными по делу доказательствами, являлись предметом исследования суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Ст. ст. 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме.

Учитывая, что ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" обязанность по очистке снега и наледи на кровле многоквартирного дома не была надлежащим образом выполнена, что привело к возникновению ущерба имущества истца, суд правомерно взыскал причиненный ущерб с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, направленных на оспаривание вины ТСН (ТСЖ) "Филимоновска 137" в причинении материального ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно указал, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с высоты жилого дома, находящегося в управлении ТСН (ТСЖ) "Филимоновска 137", не выполнившего свою обязанность по своевременной очистке кровли от скопления снега и наледи, в результате схода которых причинен ущерб истцу.

Выводы суда основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательствах - фотоматериалов и видеоматериалов с места происшествия, фототаблицах, материалом КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2021г.

Судом первой инстанции дана оценка возражениям ответчика об отсутствие их вины в причинении ущерба истца, в связи с чем по делу была назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о порочности указанной экспертизы по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение эксперта ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2021г. является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При обосновании сделанного вывода эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе фотоматериалы на СД-диске, осмотр места происшествия и автомобиля (т. 1 л.д.157), включая материалы КУСП.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы иную стоимость причиненного имуществу истца ущерба. Таких доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Оценка свидетельских показаний дана судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имелось.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН (ТСЖ) "Филимоновская 137" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка