Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-3984/2022

г. Красногорск,

Московская область 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция г.Москвы" (Мосжилинспекция) к Кузьмичеву П. К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение

по апелляционной жалобе Кузьмичева П. К. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Кузьмичеву П.К. об обязании предоставить доступ в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <данные изъяты>, представителям Мосжилинспекции для проведения проверки на предмет выявления нарушений по содержанию и использованию жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и г.Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст.ст. 20, 26 ЖК РФ, Положением "О государственной жилищной инспекции г. Москвы", утвержденным постановлением Правительства г.Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим региональный госжилнадзор за соблюдением требований к жилых помещений и нежилых помещений, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В Мосжилинспекцию поступило обращение гражданина N <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года по факту незаконной перепланировки вышеуказанной квартиры, собственником которой является Кузьмичев П.К., в связи с чем ответчику направлено требование о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной на 15 февраля 2021 года, однако доступ ответчиком в жилое помещение предоставлен не был, о чем составлен акт от 15 февраля 2021 года. Дважды проведение проверки стало невозможно по причине не предоставления ответчиком доступа в жилое помещение.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 августа года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Кузьмичева П. К., <данные изъяты> года рождения, предоставить доступ в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, должностным лицам Мосжилинспекции для проведения обследования с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений (переустройства или перепланировки)".

Ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, содержащие просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> поступило обращение жителей <данные изъяты> по факту ремонтно-строительных работ и нарушению прав собственников по использованию общедомового имущества, с просьбой разобраться в законности работ по переустройству и перепланировке квартир <данные изъяты> в вышеуказанном доме. В жалобе указано, что действия ответчика привели к нарушению прав и законных интересов граждан.

Для проверки и установления факта наличия перепланировки истцу необходим доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры <данные изъяты>. является Кузьмичев П. К., <данные изъяты> года рождения.

В целях проверки полученной информации о незаконно проведенной перепланировки на основании распоряжений начальника Мосжилинспекции ответчику неоднократно направлялись уведомления с предложением добровольно обеспечить доступ в квартиру в назначенное время.

Однако добровольно ответчиком доступ в вышеуказанную квартиру в назначенные дни и время не был предоставлен, что препятствует установленной законом обязанности Мосжилинспекции для защиты прав и интересов третьих лиц и реализации ее полномочий, предусмотренных Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 1,17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований закона, учитывая законность требований истца о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения возложенных на него полномочий, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция г. Москвы" (Мосжилинспекция).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел спор в отсутствии ответчика, сообщившего об уважительных причинах неявки, не по правилам заочного производства, которым суд дал надлежащую оценку, разрешая ходатайство ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ, учел, что один и тот же листок нетрудоспособности приложен к двум разным заявлениям, судебное заседание уже откладывалось по болезни ответчика, который имел возможность заключить договор с представителем на представление своих интересов в суде.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что не представлено надлежащих доказательств о необходимости доступа в квартиру и подтверждающих нарушения действиями ответчика прав и законных интересов соседей и что ответчик не уклонялся от предоставления доступа в квартиру, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева П. К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка