Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3984/2021

13 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-п13/2021 по иску Колиух Надежды Николаевны к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Корнейчук Наталии Викторовне о сохранении домовладения в реконструированном виде, установлении факта принятия наследства, о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, выделении из вышеуказанного имущества супружеской доли, исключении Корнейчук Наталии Викторовны из числа наследников, признании права собственности на недвижимое имущество в полном объёме в порядке наследования по завещанию, к нотариусу нотариального округа Россошанского района Воронежской области Никитиной Марии Игоревне - о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство и его отмене, по встречному иску Корнейчук Наталии Викторовны к Колиух Надежде Николаевне об определении обязательной доли в наследстве после смерти Колиуха В.А. в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации за незначительную долю наследственном имуществе,

по апелляционным жалобам Колиух Н.Н., представителя Корнейчук Н.В. по доверенности Скуратова К.Н.,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 г.

(судья Ендовицкая А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Колиух Н.Н. (далее - истец, наследник по завещанию) обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Россошанского района Воронежской области ФИО16 о признании незаконным и отмене постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, п/А, А1, п/А1, жилой дом литер Б, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу без учёта обязательной доли в наследстве, а к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области и Корнейчук Н.В. (далее - ответчик, наследник по закону) - о сохранении в реконструированном виде домовладения, включающего жилой дом литер А, п/А, А1, п/А1, жилой дом литер Б, расположенные по адресу: <адрес>, установлении факта принятия истцом наследства после смерти супруга ФИО4, признании недвижимого имущества общим имуществом супругов Колиух Н.Н. и ФИО4, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежащие на праве общей долевой собственности последнему, выделении из вышеуказанного имущества супружеской доли, признании за истцом права собственности на ? долю от ? доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество наследодателя, то есть на ? долю в праве долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, исключении Корнейчук Н.В. из числа наследников по закону, прекращении права общей долевой собственности и погашении записи в ЕГРН о регистрации за ФИО4 и Колиух Н.Н. права общей долевой собственности по ? доле на индивидуальный жилой дом и земельный участок, обосновав свои требования тем, что ФИО4 при жизни завещал всё принадлежащее ему имущество своей жене - истцу Колиух Н.Н., фактически принятое после смерти мужа, лишив, по мнению истца, таким образом, права на наследование после его смерти двух своих детей Корнейчук Н.В. и ФИО10, указав также, что полное материальное обеспечение их семьи осуществлялось исключительно ею в силу более молодого возраста, трудоспособности и постоянной работы, поскольку наследодатель в силу своего возраста и болезни таких доходов не имел и практически был на её полном содержании, а недвижимое имущество в г. Россошь приобретено на деньги, полученные от продажи её личной квартиры, купленной до брака с ФИО4 Истец указала, что в течение 6 месяцев после смерти ФИО4 она многократно обращалась к нотариусу, которая отказывая устно в выделении из имущества супружеской доли и только 12.10.2020 выдала постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, без учёта обязательной доли в наследстве, причитающейся Корнейчук Н.В. Кроме того истец полагает, что у Корнейчук Н.В. отсутствует право на обязательную долю в наследстве, поскольку она никогда в г. Россошь не проживала, не заботилась об отце, не поддерживала его во время длительной болезни, предшествующей смерти и не помогала ему материально, в похоронах и установке могильного надгробия материально не участвовала. Ей на праве собственности в г. Саратов принадлежит благоустроенная квартира, а также она до настоящего времени является работающим пенсионером, в связи с чем не имеет права на обязательную долю в наследстве и не нуждается в ней (т. 1 л.д. 5-13).

В свою очередь Корнейчук Н.В. обратилась в суд со встречным иском с учётом уточнений об определении положенной ей по закону обязательной доли в наследстве после смерти ФИО4 в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>, взыскании с Колиух Н.Н. денежной компенсации за указанную 1/9 долю в размере 400000 рублей с признанием Корнейчук Н.В. утратившей право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество при получении указанной компенсации, обосновав свои встречные требования тем, что она на день смерти отца являлась пенсионером по старости, то есть нетрудоспособной, в связи с чем обратилась в установленный 6-ти месячный срок к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства в размере обязательной доли в наследстве независимо от завещания после смерти её отца - ФИО4, полагая, что она имеет право на указанную обязательную долю и, соответственно, компенсацию за неё. Заявлено также ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3178 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей (т. 1 л.д. 86-90, т. 2 л.д. 23-27, 101).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.03.2021 исковые требования Колиух Н.Н. и встречные исковые требования Корнейчук Н.В. удовлетворены частично, постановлено: сохранить в реконструированном виде спорное домовладение, включающее жилой дом литер А, п/А, А1, п/А1 общей площадью 124,2 кв.м, в том числе жилой 69,9 кв.м, и жилой дом литер Б общей площадью 33,2 кв.м, в том числе жилой - 17,3 кв.м, инвентарный N, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; установлен юридический факт принятия Колиух Н.Н. наследства после смерти супруга; Колиух Н.Н. выделена 1/2 доля (супружеская доля) из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие при жизни ФИО4; за Корнейчук Н.В. признано право на обязательную долю в наследстве, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанные на жилой дом и земельный участок, и определён её размер - 1/9 доля; с Колиух Н.Н. в пользу Корнейчук Н.В. взыскана денежная компенсация за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 250000 рублей, а также судебные расходы в размере 25089 рублей; за Колиух Н.Н. признано право собственности на жилой дом и земельный участок с погашением записи о регистрации права общей долевой собственности за ФИО4 N от 26.02.2004 года и N от 24.09.2012 и за Колиух Н.Н. N от 26.02.2004 и N от 24.09.2012 (т. 2 л.д. 119-130).

В апелляционной жалобе Колиух Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, оставив решение в части удовлетворения её требований без изменения, в остальной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований Колиух Н.Н. в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Корнейчук Н.В., указав, что спорное имущество приобретено на заработанные исключительно ею денежные средства, а также полученные от продажи иного её личного имущества. Также указала, что судом допущен неправильный расчёт размера обязательной доли Корнейчук Н.В. в спорном наследстве (т. 2 л.д. 151-163).

В апелляционной жалобе в интересах Корнейчук Н.В. ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе Колиух Н.Н. в выделе супружеской доли из ? доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО4, взыскав с Колиух Н.Н. в качестве компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка денежные средства в размере 392555 рублей (т. 2 л.д. 140-142).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Анисимов О.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, указав на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при ненадлежащем установлении имеющих для дела обстоятельств и неверной оценке представленных по делу доказательств.

Представитель ответчика по ордеру и по доверенности Скуратов К.Н. (т. 1 л.д. 93-94) также настаивал на отмене решения районного суда, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в интересах Корнейчук Н.В. и полном удовлетворении её иска с учётом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учётом дополнений и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции обжаловано только наследниками относительно размера причитающихся долей в наследственном имуществе и их стоимости в счёт компенсации за обязательную долю в наследстве и потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является предметом проверки судебной коллегии исключительно по доводам апелляционных жалоб этих спорящих сторон.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1141, статьи 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В ст. 1148 ГК РФ упоминаются две категории иждивенцев - являющихся наследниками по закону (ст. ст. 1143 - 1145 ГК РФ) и наследниками по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ) и не являющихся таковыми.

В зависимости от принадлежности к одной из этих категорий для указанных лиц меняются правила наследования и условия, которые они должны соблюдать. Иждивенцам, являющимся наследниками по закону и по праву представления, не обязательно проживать совместно с наследодателем.

Кроме того, согласно ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), за исключением случая, когда наследник, имеющий право на обязательную долю, является выгодоприобретателем наследственного фонда и не отказался от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда (п. 5 ст. 1149 ГК РФ). При этом критерии установления факта иждивения определяются соответственно ч. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ в зависимости от того, относится ли иждивенец к кругу наследников по закону.

Как указано в подпункте "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 - 1149 ГК РФ к нетрудоспособным следует относить: несовершеннолетних лиц (п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждан, достигших пенсионного возраста, вне зависимости от назначения им пенсии; граждан, признанных инвалидами I, II или III группы.

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учётом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Статьей 8 Федерального закона от 26.1.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к завещаниям, совершённым до 01.03.2002, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1152, абзаца 1 пункта 1 статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено районным судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, наследник по завещанию Колиух Н.Н. и наследодатель ФИО4 состояли в законном браке с 12.07.1994, в период которого ими было приобретено недвижимое имущество - вначале квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а затем 18.02.2004, после продажи этой квартиры, - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 135,7 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 18.02.2004, свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2004 (т.1 л.д. 25-28).

Постановлением главы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 29.08.2012 N N Колиух Н.Н. и ФИО4 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 565 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по вышеназванному адресу в общую долевую собственность - по 1/2 доле каждому бесплатно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.09.2012 (т. 1 л.д. 42-45).

Указанное не оспорено участвующими в деле лицами.

В результате совместных действий Колиух Н.Н. и ФИО4 после реконструкции жилого дома и летней кухни, возникло два объекта недвижимости - жилой дом литер А, п/А, А1, п/А1 общей площадью 124,2 кв.м, в том числе жилой 69,9 кв.м, и жилой дом литер Б общей площадью 33,2 кв.м, в том числе жилой - 17,3 кв.м, инвентарный N.

Как следует из технического заключения ООО "Проект" N от 26.10.2020 законченные строительством жилой дом литер А, п/А, А1, п/А1 и жилой дом литер Б, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют СНиП и не создают угрозы жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 109-121).

Решением районного суда признана возможность сохранения указанных жилых строений в реконструированном виде, что не оспорено кем-либо из участвующих в деле лиц.

Наследодатель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.07.2019 серии III-СИ N (т. 1 л.д. 21).

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилые дома: литер А, п/А, А1, п/А1, общей площадью 124,2 кв.м, и литер Б, общей площадью 33,2 кв.м, а также на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 565 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

14.04.2000 ФИО4 составил завещание, согласно которому всё принадлежащее ему имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и принадлежащая на праве собственности долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещал супруге - Колиух Н.Н. (т. 1 л.д. 22).

Также судом первой инстанции установлено, что на момент смерти ФИО4 наследниками первой очереди по закону являлись его супруга Колиух Н.Н. (т. 1 л.д. 20), сын ФИО10 и дочь Корнейчук Н.В. (т. 1 л.д. 100-102), являющаяся нетрудоспособным лицом - пенсионером по старости, что подтверждается справкой ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова о назначении последней пожизненной пенсии по старости с 15.04.2017, размер которой на октябрь 2020 года составляет 11395,89 рубля.

К нотариусу нотариального округа Россошанского района Воронежской области Никитиной М.И. с заявлением о принятии наследства обратились только Колиух Н.Н. и ФИО2

Постановлением нотариуса нотариальной палаты Воронежской области ФИО3 от 12.10.2020 Колиух Н.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок без учёта обязательной доли в наследстве (т. 1 л.д. 46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колиух Н.Н. указала, что является единственным наследником по завещанию на основании воли умершего супруга ФИО4, полагая, что Корнейчук Н.В. на обязательную долю в наследстве прав не имеет в силу того, что последняя никогда в г. Россошь не проживала, не заботилась об отце, не поддерживала его во время длительной болезни, не помогала ему материально, в похоронах и установке могильного надгробия материально не участвовала, кроме того на праве собственности ей принадлежит благоустроенная квартира, а также до настоящего времени она является работающим пенсионером, в связи с чем имеет достаточно высокое материальное обеспечение и в обязательной доле в наследстве не нуждается.

Разрешая взаимные исковые требования наследников, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном их удовлетворении, исходил из того, что существует наследник, имеющий право на обязательную долю, - Корнейчук Н.В., которая является пенсионером по старости и на основании положений ст. 535 ГК РСФСР, применяемой к спорным правоотношениям с учётом наличия завещания, совершённого до 01.03.2002, пришёл к выводу об определении её обязательной доли независимо от завещания наследодателя Колиуха В.А. в размере 1/9 доли (1/2 *1/3 *2/3) от принадлежащего ему к моменту смерти имущества: земельного участка с кадастровым номером N и домовладения в реконструированном виде, включающего жилой дом литер А, п/А, А1, п/А1 и жилой дом литер Б, расположенных по адресу: <адрес>, общее число наследников по закону - 3, обязательная доля - не менее 2/3.

Таким образом, анализируя нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно: статью 535 Гражданского кодекса РСФСР, а также разъяснения, содержащиеся в подп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.5.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что завещание ФИО4 было совершено в 2000 году, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нетрудоспособная ответчица Корнейчук Н.В. после смерти наследодателя унаследовала независимо от содержания завещания от 14.04.2000 не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.

Вместе с тем, разрешая спор относительно размера денежной компенсации за обязательную долю, суд первой инстанции снизил её с 392555 рублей до 250000 рублей, что судебная коллегия не может признать правильным.

Часть 4 статьи 1149 ГК РФ наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.