Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3984/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

рассмотрела гражданское дело N 2 - 2/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Свобода" к Мезенову Денису Олеговичу о взыскании задолженности по дополнительному взносу на капитальный ремонт,

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "УК Свобода", Мезенова Дениса Олеговича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УК Свобода" (далее - ООО "УК Свобода", общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 48 935 рублей 46 копеек.

В обоснование заявления указали, что для защиты своих интересов по гражданскому делу были вынуждены обратиться за юридической помощью к Нифантьеву Р.Е., стоимость услуг которого составила 40 000 рублей. Кроме того, обществом понесены расходы на уплату страховых взносов за представителя Нифантьева Р.Е. в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации на общую сумму 8 935 рублей 46 копеек. Просило взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Представитель истца ООО "УК Свобода", ответчик Мезенов Д.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Нифантьев Р.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Мезенова Д.О. - Симонян С.К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что истцом не доказан факт несения судебных расходов. Расходы на оплату НДФЛ, страховых взносов в отношении представителя не могут быть включены в состав судебных расходов, поскольку на указанные суммы налогоплательщик впоследствии снижает свою налоговую базу. Считал заявленные судебные расходы завышенными, не соответствующими принципу разумности и размеру заявленных исковых требований. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено определение:

"заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Свобода" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенова Дениса Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Свобода" судебные расходы в размере 23 000 рублей 00 копеек (Двадцать три тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "УК Свобода" о взыскании судебных расходов отказать".

С определением суда не согласился представитель ООО "УК Свобода" и поданной частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не представил в суду каких - либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, ограничиваясь голословными заявлениями.

В определении суд не указывает, в чем по его мнению заключается явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию судебных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом были допущены ошибки при установлении объема оказанных представителем истцу юридических и иных услуг.

Обращает внимание на то, что сам по себе спор рассмотренный судом являлся сложным. Об этом свидетельствует срок рассмотрения искового заявления - без малого 2 года (24 декабря 2018 г. подан в суд иск, 29 мая 2020 г. судом принято решение, 2 декабря 2020 г. решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования). Объем дела также является значительным (несколько томов).

Полагает, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых соответствует среднерыночной стоимости услуг оказываемых юридическими компаниями г. Архангельска.

С определением суда также не согласился Мезенов Д.О. и поданной частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает на завышенный размер заявленных требований истцом, о малом объеме выполненных работ, о незаконном требовании стороны истца в возмещении выплат произведенных в налоговые органы и различные фонды, об уменьшении требований истцом в добровольном порядке, а в результате представления обоснованных доказательств.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положением части 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО "УК Свобода" к Мезенову Д.О. о взыскании задолженности по дополнительному взносу на капитальный ремонт.

2 ноября 2018 г. ООО "УК Свобода" заключило с Нифантьевым Р.Е. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика от его имени и за его счет юридические и иные действия: по спору, возникшему между Мезеновым Д.О. и заказчиком по оплате дополнительного взноса на капитальный ремонт <адрес> в <адрес> в сумме 70 856 рублей, дать юридическую консультацию заказчику, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности для его подачи в суд, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции; иные действия, необходимые для полного и всестороннего представления интересов заказчика, которые необходимо совершить, при разрешении указанного спора, по инициативе исполнителя или поручению заказчика. Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало: 2 ноября 2018 г., окончание: 31 декабря 2020 г. При необходимости решения вопросов апелляционного и надзорного обжалования решения суда первой или второй инстанции, либо участия в качестве представителя при рассмотрении апелляционной или надзорной жалобы в судах второй и вышестоящей инстанции, срок настоящего договора продлевается и устанавливается дополнительная цена услуги на основании дополнительного письменного соглашения сторон. Стоимость юридических услуг по договору составила 25 000 рублей.

Как следует из акта о приемке оказанных услуг от 5 октября 2020 г. перечисленные в договоре работы (услуги) выполнены полностью и в срок.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 8 октября 2020 г., заключенным между ООО "УК Свобода" и Нифантьевым Р.Е., последний принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика от его имени и за его счет юридические и иные действия: в связи с поступившей апелляционной жалобой Мезенова Д.О. на решение суда, принятое по спору, возникшему между Мезеновым Д.О. и заказчиком по оплате дополнительного взноса на капитальный ремонт <адрес> в <адрес> в сумме 24 567 рублей 13 копеек, дать юридическую консультацию заказчику, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Мезенова Д.О. в суде апелляционной инстанции; иные действия, необходимые для полного и всестороннего представления заказчика, которые необходимо совершить, при разрешении указанного спора, по инициативе исполнителя или поручению заказчика. Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало 8 октября 2020 г., окончание 31 декабря 2020 г. Стоимость юридических услуг по данному договору составила 15 000 рублей.

В соответствии с актом о приемке оказанных услуг от 7 декабря 2020 г. перечисленные в договоре работы (услуги) выполнены полностью и в срок.

Как следует из материалов дела, представитель истца Нифантьев Р.Е. составил и представил в суд исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 5 апреля 2019 г. (продолжительностью 20 минут), предварительном судебном заседании 6 мая 2019 г. (продолжительностью 15 минут), предварительном судебном заседании 22 мая 2019 г. (продолжительностью 30 минут), судебном заседании 31 мая 2019 г. (продолжительностью 15 минут), судебном заседании 21 мая 2020 г. (продолжительностью 11 минут), судебном заседании 27 мая - 29 мая 2020 г. (учетом объявленного перерыва), судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 декабря 2020 г. (продолжительностью 15 минут).

Истцом также понесены расходы на уплату страховых взносов, зачисляемых в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, по договору от 2 ноября 2018 г. в размере 1 262 рубля 13 копеек, по договору от 8 октября 2020 г. - в размере 762 рубля 13 копеек, расходы на уплату страховых взносов, зачисляемых в бюджет Фонда обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, по договору от 8 ноября 2018 г. в размере 3 955 рублей 60 копеек, по договору от 8 октября 2020 г. - в размере 2 955 рублей 60 копеек.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем проделанной представителем истца работы, объем и содержание искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, продолжительность судебных заседаний, их количество, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам процессуального права.

Доводы частных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой разумности расходов.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работы в совокупности с обстоятельствами дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того, принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, экспертизах, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Апелляционная инстанция с учетом принципов разумности, справедливости и баланса прав и обязанностей сторон не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Несогласие подателей частной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Ссылка заявителя Мезенова Д.О. на невозможность взыскания выплат произведенных в налоговые органы и различные фонды, является несостоятельной в связи с тем, что выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, что нашло свое подтверждение в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

На принципиальную возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на оплату услуг представителя, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2018 г. N 305-КГ18-3653.

Поскольку расходы на выплату страховых взносов заявлены истцом одновременно с судебными расходами на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно нашел возможным их совместное рассмотрение.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов, о нарушении прав подателей частных жалоб не свидетельствуют, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Свобода", Мезенова Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Судья Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка