Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Е.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кудрявцевой Е.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N от 18 ноября 2014 г., в том числе: 49 199 руб. 74 коп. - задолженность по основному долгу, 31572 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, судебные расходы в общей сумме 4623 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2014 года N, за период с 18 ноября 2014 года по 26 ноября 2015 года в сумме 80 771 руб. 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 49 199 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом - 31 572 руб. 08 коп., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 ноября 2014 года между ПАО Банк "Траст" и Кудрявцевой Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 199 830 руб. 21 коп., ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в результате образовалась задолженность. 18 декабря 2018 года ПАО Банк "Траст" уступил право требования по просроченным кредитам истцу по договору уступки прав.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Кудрявцева Е.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права. В жалобе указано, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора от 18 ноября 2014 года N и передачи денежных средств ответчику, не были представлены оригиналы документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года между ПАО Банк "Траст" и Кудрявцевой Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 199 930 руб. 21 коп. на цели личного потребления, на срок до 18 ноября 2019 года. Кудрявцева Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 37 % годовых в период с 19 ноября 2014 года по 23 ноября 2016 года, 15% годовых - с 24 ноября 2016 года по дату полного погашения кредита, путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 544 руб. до 23 числа каждого месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения кредитного договора подтвержден заявлением Кудрявцевой Е.В. на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, условиями предоставления международной расчетной банковской карты, индивидуальными условиями о карте, графиком платежей. Подлинники перечисленных документов, соответствующие требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, содержащие все существенные условия кредитного договора, обозревались в судебном заседании судом апелляционной инстанции. Свою подпись в данных документах ответчик не оспаривала. Вопрос о назначении экспертизы судом первой инстанции обсуждался. От проведения экспертизы Кудрявцева Е.В. отказалась. Факт выдачи ответчику кредита подтвержден уведомлением о предварительном решении по выдаче кредита, а также предоставленной ПАО Банк "Траст" выпиской по счету заемщика, которые, по мнению судебной коллегии, являются надлежащим доказательством исполнения банком обязательства по предоставлению Кудрявцевой Е.В. кредита.

18 декабря 2018 года между ПАО Банк "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки права требования (цессии) N, на основании которого банк уступил, а истец приобрел права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору в сумме 323 087 руб. 25 коп., включая основной долг - 196 798 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом - 126 288 руб. 31 коп. Копии договора уступки прав требований, реестра заемщиков представлены истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Соответствующее условие, предусматривающее право банка уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу предусмотрено пунктом 1.2.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Уступка прав требования не повлияла на объем прав и обязанностей ответчика по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменились, а положение ответчика не ухудшилось.

Достоверных доказательств уведомления ответчика об уступке прав в материалах не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе значение для разрешения спора не имеет, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу истца. Согласно выписке по счету заемщика, расчету задолженности, Кудрявцева Е.В. систематически нарушала обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кудрявцевой Е.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований в сумме 80 771 руб. 81 коп., в том числе основной долг - 49 199 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом 31 572 руб. 08 коп.

При разрешении спора суд верно применил нормы материального права, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта заключения кредитного договора и выдачи ответчику кредита повторяют правовую позицию Кудрявцевой Е.В., изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка