Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3984/2021

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-86

N <...> (N <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Антоновой К.С. на решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить.

Взыскать с Антоновой К. С. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по договору потребительского кредита N <...> от <...> в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период <...> по <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а всего <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к Дудко К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что между сторонами <...> было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в сумме <...> с процентной ставкой <...>% годовых, срок возврата кредита - <...>.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на <...> сумма задолженности составила <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период <...> по <...>.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период <...> по <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> произведена замена ответчика Дудко К.С. на надлежащего - Антонову К.С.

Представитель ПАО КБ "УБРиР" Головина С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Антонова К.С. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направила.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Антонова К.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом истца. Кроме того считает размер штрафных санкций завышенным и несоответствующим ставке рефинансирования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела <...> между ОАО КБ "УБРиР" и Антоновой К.С. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита N <...>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> под <...> % годовых, срок возврата кредита -<...>.

Погашение задолженности по кредиту производится путем внесения денежных средств на счет заемщика в соответствии с графиком платежей (п.3.6 индивидуальных условий договора).

Выдача денежных средств <...> в размере <...> подтверждается выпиской по счету заемщика N <...>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком допускались просрочки платежей в счет погашения кредита, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Согласно расчету предоставленному истцом, задолженность Антоновой К.С. перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по состоянию на <...> составляет <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период <...> по <...>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и допустил задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что размер штрафных санкций является завышенным и не соответствует ставке рефинансирования, несостоятельна, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, соответственно данные требования являлись предметом рассмотрения. Требования о применении штрафных санкций не заявлялись, соответственно, предметом рассмотрения судом не являлись.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности представленный истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что судом не были учтены какие-либо платежи внесенные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка