Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Мироненко М.И., Баранцевой Н.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязова И.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Ниязова И.К. на решение Сургутского городского суда от 05 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Ниязов И.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение об отказе в назначении пенсии, не согласившись с которым истец обратился в суд. Решением суда отказ в назначении пенсии признан правомерным. Пенсия назначена истцу с даты повторного обращения в пенсионный орган - с (дата). Поскольку при первоначальном обращении в распоряжении ответчика имелись все необходимые документы, решение об отказе в назначении пенсии вынесено с нарушением предусмотренного законом срока, истец, с учетом уточнений требований, просит суд назначить страховую пенсию со дня возникновения права - с (дата).

Истец Ниязов И.К., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено с участием представителя истца Александровой О.Г., поддержавшей исковые требования.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ниязов И.К. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы повторяет доводы иска о необоснованном отказе в назначении ему пенсии с более ранней даты - с (дата) (даты фактического возникновения права на страховую пенсию). Истец полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд должен был назначить пенсию с более ранней даты.

В возражении на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ниязов И.К., (дата) года рождения, с (дата) является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Первоначально Ниязов И.К. обращался в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте по вопросу назначения досрочной пенсии по старости (дата). Решением ответчика от (дата) истцу отказано в назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и стажа работы по Списку N 2. По подсчетам ответчика, на дату обращения страховой стаж истца составил 27 лет 08 месяцев 01 день, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 19 лет 03 месяца 12 дней, стаж работы по Списку N 2 - 05 лет 05 месяцев 28 дней. Отдельные периоды работы истца не были учтены ответчиком в качестве страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с недостатками в оформлении дубликата трудовой книжки и справок. Истцу рекомендовано при повторном обращении в пенсионный орган предоставить справки, подтверждающие спорные периоды стажа.

Не согласившись с отказом ответчика от (дата), истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 07 августа 2020 года Ниязову И.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте о признании решения от (дата) (номер) незаконным, включении периода работы с (дата) по (дата) в стаж работы по Списку N 2 и назначении страховой пенсии по старости с даты обращения за её назначением, то есть с (дата).

(дата) Ниязов И.К. повторно обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, по результатам рассмотрения которого истцу назначена страховая пенсия по старости с (дата).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии с (дата), так как на указанную дату у истца отсутствовало право на досрочное назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ, по достижении 55 лет истец приобрел необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что давало возможность назначения пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (с даты повторного обращения).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по существу спора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 400-ФЗ, пенсионный орган устанавливает наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением пенсии, только за период, который предшествовал дате обращения с заявлением о назначении пенсии.

Такая оценка пенсионных прав истца по состоянию на (дата) с учетом достигнуто истцом возраста и имеющегося у него специального стажа была произведена ответчиком, что отражено решении об отказе в назначении пенсии от (дата).

Решением суда от (дата) данный отказ пенсионного органа неправомерным не признан, в рамках рассмотрения данного спора судом исследованы и установлены обстоятельства, связанные с датой возникновения у истца права на назначение пенсии, и сделан вывод об отсутствии такого права на (дата).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подача настоящего иска (в первоначальной редакции требований - о назначении пенсии с (дата)) направлена по существу на преодоление окончательности и стабильности указанного выше судебного акта, вступившего в законную силу.

В порядке уточнения исковых требований истец изменил дату назначения пенсии на (дата), тогда как на указанную дату оценка его прав не могла быть произведена ответчиком.

Истец ошибочно ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (пункт 32 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30), которые определяют возможность назначения пенсии по старости с момента первоначального обращения за пенсией в случае обращения гражданина в установленном законом порядке за назначением пенсии и необоснованного отказа ему в её назначении. В рамках настоящего спора таких обстоятельств не имеется.

В данном случае истец уже является получателем досрочной страховой пенсии по старости на основании соответствующего решения пенсионного органа, которое никем не оспаривается. Истец фактически ставит вопрос об изменении даты назначения пенсии с (дата) на (дата), что повлечет перерасчет назначенной пенсии. При этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрена возможность произвольного установления иной даты назначения пенсии (переноса даты назначения пенсии). Законодателем предусмотрена лишь возможность перерасчета пенсии при наличии для этого оснований и при соблюдении предусмотренного законом порядка обращения.

В силу требований ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Доказательств, подтверждающих, что пенсия не была получена истцом по вине пенсионного органа, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Вступившим в законную силу решением суда от (дата) неправомерных действий пенсионного органа, повлиявших на своевременную реализацию истцом права на досрочную пенсию, не установлено.

Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниязова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка