Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3984/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2020 года

по делу по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] ООО "Сетелем банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> копеек, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредиты был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN [номер] и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.02.2019г., и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.02.2019г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты> VIN [номер].

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N <данные изъяты> от [дата], заключенном между ООО "Сетелем банк" и ФИО1, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита.

Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N <данные изъяты> от [дата] перед банком составляет <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N <данные изъяты> от [дата] в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> [номер], путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 83 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Волго-Вятское ГУ Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2020 года постановлено: "Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> VIN [номер], 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> VIN [номер], 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель указывает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости залогового имущества в судебном порядке, предоставив это право судебным приставам.

в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что [дата] банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> копеек, сроком на 60 месяцев, под 11.50 % годовых (т.[адрес]).

Целевой кредиты был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN [номер] в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты иных потребительских нужд в сумме <данные изъяты> копеек, а именно оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.02.2019г., и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.02.2019г. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету [номер] (л.д.40).

ФИО1 взяла на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей - ежемесячно 17-го числа каждого месяца, ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42-43).

В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре, (п. 10 индивидуальных условий договора) - автомобиля <данные изъяты> VIN [номер].

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графика платежей и в полном объеме не производит, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1731766 рублей 36 копеек, что следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на [дата] (л.д.38-39).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

[дата] ООО "Сетелем Банк" направило ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до [дата] (л.д.41), которое ответчиком проигнорировано.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на [дата] составила <данные изъяты> - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности ответчиком ФИО7 не оспорен, не оспаривается, доказательств ее погашения ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> VIN [номер].

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> VIN [номер], принадлежащий ФИО1 (л.д.128).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности и обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части не установления начальной продажной стоимости залогового имущества - транспортного средства <данные изъяты> VIN [номер], отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка