Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-3984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-3984/2021
13 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-п13/2021 по иску Колиух Надежды Николаевны к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Корнейчук Наталии Викторовне о сохранении домовладения в реконструированном виде, установлении факта принятия наследства, о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, выделении из вышеуказанного имущества супружеской доли, исключении Корнейчук Наталии Викторовны из числа наследников, признании права собственности на недвижимое имущество в полном объёме в порядке наследования по завещанию, к нотариусу нотариального округа Россошанского района Воронежской области Никитиной Марии Игоревне - о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство и его отмене, по встречному иску Корнейчук Наталии Викторовны к Колиух Надежде Николаевне об определении обязательной доли в наследстве после смерти Колиуха В.А. в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации за незначительную долю наследственном имуществе,
по апелляционным жалобам Колиух Н.Н., представителя Корнейчук Н.В. по доверенности Скуратова К.Н.,
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 г.
(судья Ендовицкая А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Колиух Н.Н. (далее - истец, наследник по завещанию) обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Россошанского района Воронежской области ФИО16 о признании незаконным и отмене постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, п/А, А1, п/А1, жилой дом литер Б, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу без учёта обязательной доли в наследстве, а к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области и Корнейчук Н.В. (далее - ответчик, наследник по закону) - о сохранении в реконструированном виде домовладения, включающего жилой дом литер А, п/А, А1, п/А1, жилой дом литер Б, расположенные по адресу: <адрес>, установлении факта принятия истцом наследства после смерти супруга ФИО4, признании недвижимого имущества общим имуществом супругов Колиух Н.Н. и ФИО4, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежащие на праве общей долевой собственности последнему, выделении из вышеуказанного имущества супружеской доли, признании за истцом права собственности на ? долю от ? доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество наследодателя, то есть на ? долю в праве долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, исключении Корнейчук Н.В. из числа наследников по закону, прекращении права общей долевой собственности и погашении записи в ЕГРН о регистрации за ФИО4 и Колиух Н.Н. права общей долевой собственности по ? доле на индивидуальный жилой дом и земельный участок, обосновав свои требования тем, что ФИО4 при жизни завещал всё принадлежащее ему имущество своей жене - истцу Колиух Н.Н., фактически принятое после смерти мужа, лишив, по мнению истца, таким образом, права на наследование после его смерти двух своих детей Корнейчук Н.В. и ФИО10, указав также, что полное материальное обеспечение их семьи осуществлялось исключительно ею в силу более молодого возраста, трудоспособности и постоянной работы, поскольку наследодатель в силу своего возраста и болезни таких доходов не имел и практически был на её полном содержании, а недвижимое имущество в г. Россошь приобретено на деньги, полученные от продажи её личной квартиры, купленной до брака с ФИО4 Истец указала, что в течение 6 месяцев после смерти ФИО4 она многократно обращалась к нотариусу, которая отказывая устно в выделении из имущества супружеской доли и только 12.10.2020 выдала постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, без учёта обязательной доли в наследстве, причитающейся Корнейчук Н.В. Кроме того истец полагает, что у Корнейчук Н.В. отсутствует право на обязательную долю в наследстве, поскольку она никогда в г. Россошь не проживала, не заботилась об отце, не поддерживала его во время длительной болезни, предшествующей смерти и не помогала ему материально, в похоронах и установке могильного надгробия материально не участвовала. Ей на праве собственности в г. Саратов принадлежит благоустроенная квартира, а также она до настоящего времени является работающим пенсионером, в связи с чем не имеет права на обязательную долю в наследстве и не нуждается в ней (т. 1 л.д. 5-13).
В свою очередь Корнейчук Н.В. обратилась в суд со встречным иском с учётом уточнений об определении положенной ей по закону обязательной доли в наследстве после смерти ФИО4 в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>, взыскании с Колиух Н.Н. денежной компенсации за указанную 1/9 долю в размере 400000 рублей с признанием Корнейчук Н.В. утратившей право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество при получении указанной компенсации, обосновав свои встречные требования тем, что она на день смерти отца являлась пенсионером по старости, то есть нетрудоспособной, в связи с чем обратилась в установленный 6-ти месячный срок к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства в размере обязательной доли в наследстве независимо от завещания после смерти её отца - ФИО4, полагая, что она имеет право на указанную обязательную долю и, соответственно, компенсацию за неё. Заявлено также ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3178 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей (т. 1 л.д. 86-90, т. 2 л.д. 23-27, 101).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.03.2021 исковые требования Колиух Н.Н. и встречные исковые требования Корнейчук Н.В. удовлетворены частично, постановлено: сохранить в реконструированном виде спорное домовладение, включающее жилой дом литер А, п/А, А1, п/А1 общей площадью 124,2 кв.м, в том числе жилой 69,9 кв.м, и жилой дом литер Б общей площадью 33,2 кв.м, в том числе жилой - 17,3 кв.м, инвентарный N, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; установлен юридический факт принятия Колиух Н.Н. наследства после смерти супруга; Колиух Н.Н. выделена 1/2 доля (супружеская доля) из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие при жизни ФИО4; за Корнейчук Н.В. признано право на обязательную долю в наследстве, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанные на жилой дом и земельный участок, и определён её размер - 1/9 доля; с Колиух Н.Н. в пользу Корнейчук Н.В. взыскана денежная компенсация за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 250000 рублей, а также судебные расходы в размере 25089 рублей; за Колиух Н.Н. признано право собственности на жилой дом и земельный участок с погашением записи о регистрации права общей долевой собственности за ФИО4 N от 26.02.2004 года и N от 24.09.2012 и за Колиух Н.Н. N от 26.02.2004 и N от 24.09.2012 (т. 2 л.д. 119-130).
В апелляционной жалобе Колиух Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, оставив решение в части удовлетворения её требований без изменения, в остальной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований Колиух Н.Н. в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Корнейчук Н.В., указав, что спорное имущество приобретено на заработанные исключительно ею денежные средства, а также полученные от продажи иного её личного имущества. Также указала, что судом допущен неправильный расчёт размера обязательной доли Корнейчук Н.В. в спорном наследстве (т. 2 л.д. 151-163).
В апелляционной жалобе в интересах Корнейчук Н.В. ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе Колиух Н.Н. в выделе супружеской доли из ? доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО4, взыскав с Колиух Н.Н. в качестве компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка денежные средства в размере 392555 рублей (т. 2 л.д. 140-142).
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Анисимов О.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, указав на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при ненадлежащем установлении имеющих для дела обстоятельств и неверной оценке представленных по делу доказательств.
Представитель ответчика по ордеру и по доверенности Скуратов К.Н. (т. 1 л.д. 93-94) также настаивал на отмене решения районного суда, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в интересах Корнейчук Н.В. и полном удовлетворении её иска с учётом уточнений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учётом дополнений и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции обжаловано только наследниками относительно размера причитающихся долей в наследственном имуществе и их стоимости в счёт компенсации за обязательную долю в наследстве и потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является предметом проверки судебной коллегии исключительно по доводам апелляционных жалоб этих спорящих сторон.
В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина.
На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1141, статьи 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В ст. 1148 ГК РФ упоминаются две категории иждивенцев - являющихся наследниками по закону (ст. ст. 1143 - 1145 ГК РФ) и наследниками по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ) и не являющихся таковыми.
В зависимости от принадлежности к одной из этих категорий для указанных лиц меняются правила наследования и условия, которые они должны соблюдать. Иждивенцам, являющимся наследниками по закону и по праву представления, не обязательно проживать совместно с наследодателем.
Кроме того, согласно ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), за исключением случая, когда наследник, имеющий право на обязательную долю, является выгодоприобретателем наследственного фонда и не отказался от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда (п. 5 ст. 1149 ГК РФ). При этом критерии установления факта иждивения определяются соответственно ч. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ в зависимости от того, относится ли иждивенец к кругу наследников по закону.
Как указано в подпункте "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 - 1149 ГК РФ к нетрудоспособным следует относить: несовершеннолетних лиц (п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждан, достигших пенсионного возраста, вне зависимости от назначения им пенсии; граждан, признанных инвалидами I, II или III группы.
Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учётом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Статьей 8 Федерального закона от 26.1.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к завещаниям, совершённым до 01.03.2002, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1152, абзаца 1 пункта 1 статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено районным судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, наследник по завещанию Колиух Н.Н. и наследодатель ФИО4 состояли в законном браке с 12.07.1994, в период которого ими было приобретено недвижимое имущество - вначале квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а затем 18.02.2004, после продажи этой квартиры, - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 135,7 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 18.02.2004, свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2004 (т.1 л.д. 25-28).
Постановлением главы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 29.08.2012 N N Колиух Н.Н. и ФИО4 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 565 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по вышеназванному адресу в общую долевую собственность - по 1/2 доле каждому бесплатно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.09.2012 (т. 1 л.д. 42-45).
Указанное не оспорено участвующими в деле лицами.
В результате совместных действий Колиух Н.Н. и ФИО4 после реконструкции жилого дома и летней кухни, возникло два объекта недвижимости - жилой дом литер А, п/А, А1, п/А1 общей площадью 124,2 кв.м, в том числе жилой 69,9 кв.м, и жилой дом литер Б общей площадью 33,2 кв.м, в том числе жилой - 17,3 кв.м, инвентарный N.
Как следует из технического заключения ООО "Проект" N от 26.10.2020 законченные строительством жилой дом литер А, п/А, А1, п/А1 и жилой дом литер Б, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют СНиП и не создают угрозы жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 109-121).
Решением районного суда признана возможность сохранения указанных жилых строений в реконструированном виде, что не оспорено кем-либо из участвующих в деле лиц.
Наследодатель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.07.2019 серии III-СИ N (т. 1 л.д. 21).
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилые дома: литер А, п/А, А1, п/А1, общей площадью 124,2 кв.м, и литер Б, общей площадью 33,2 кв.м, а также на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 565 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
14.04.2000 ФИО4 составил завещание, согласно которому всё принадлежащее ему имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и принадлежащая на праве собственности долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещал супруге - Колиух Н.Н. (т. 1 л.д. 22).
Также судом первой инстанции установлено, что на момент смерти ФИО4 наследниками первой очереди по закону являлись его супруга Колиух Н.Н. (т. 1 л.д. 20), сын ФИО10 и дочь Корнейчук Н.В. (т. 1 л.д. 100-102), являющаяся нетрудоспособным лицом - пенсионером по старости, что подтверждается справкой ГУ - УПФ РФ в Заводском районе г. Саратова о назначении последней пожизненной пенсии по старости с 15.04.2017, размер которой на октябрь 2020 года составляет 11395,89 рубля.
К нотариусу нотариального округа Россошанского района Воронежской области Никитиной М.И. с заявлением о принятии наследства обратились только Колиух Н.Н. и ФИО2
Постановлением нотариуса нотариальной палаты Воронежской области ФИО3 от 12.10.2020 Колиух Н.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок без учёта обязательной доли в наследстве (т. 1 л.д. 46).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Колиух Н.Н. указала, что является единственным наследником по завещанию на основании воли умершего супруга ФИО4, полагая, что Корнейчук Н.В. на обязательную долю в наследстве прав не имеет в силу того, что последняя никогда в г. Россошь не проживала, не заботилась об отце, не поддерживала его во время длительной болезни, не помогала ему материально, в похоронах и установке могильного надгробия материально не участвовала, кроме того на праве собственности ей принадлежит благоустроенная квартира, а также до настоящего времени она является работающим пенсионером, в связи с чем имеет достаточно высокое материальное обеспечение и в обязательной доле в наследстве не нуждается.
Разрешая взаимные исковые требования наследников, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном их удовлетворении, исходил из того, что существует наследник, имеющий право на обязательную долю, - Корнейчук Н.В., которая является пенсионером по старости и на основании положений ст. 535 ГК РСФСР, применяемой к спорным правоотношениям с учётом наличия завещания, совершённого до 01.03.2002, пришёл к выводу об определении её обязательной доли независимо от завещания наследодателя Колиуха В.А. в размере 1/9 доли (1/2 *1/3 *2/3) от принадлежащего ему к моменту смерти имущества: земельного участка с кадастровым номером N и домовладения в реконструированном виде, включающего жилой дом литер А, п/А, А1, п/А1 и жилой дом литер Б, расположенных по адресу: <адрес>, общее число наследников по закону - 3, обязательная доля - не менее 2/3.
Таким образом, анализируя нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно: статью 535 Гражданского кодекса РСФСР, а также разъяснения, содержащиеся в подп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.5.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что завещание ФИО4 было совершено в 2000 году, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нетрудоспособная ответчица Корнейчук Н.В. после смерти наследодателя унаследовала независимо от содержания завещания от 14.04.2000 не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.
Вместе с тем, разрешая спор относительно размера денежной компенсации за обязательную долю, суд первой инстанции снизил её с 392555 рублей до 250000 рублей, что судебная коллегия не может признать правильным.
Часть 4 статьи 1149 ГК РФ наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.
В силу названной нормы права суд может с учётом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, но никак не снизить размер денежной компенсации за уже присужденную долю в соответствующем размере.
При таком положении решение суда в этой части надлежит отменить ввиду неправильного применения норм материального права, приняв новое решение о взыскании денежной компенсации за присужденную обязательную долю в размере 392555 рублей, определённом экспертным путём в заключении судебного эксперта-оценщика ООО "Оценка Черноземья" Резниковой Ю.И. от 23.03.2021 N, - как совокупной рыночной стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома - 354111 рублей и земельный участок - 38444 рублей (т. 2 л.д. 73).
Судебная коллегия исходит из того, что вопрос имущественного положения наследника первой очереди по закону, претендующего на обязательную долю, судом первой инстанции в данном деле был исследован и учтён при определении размера обязательной доли, подлежащей наследованию нетрудоспособной дочерью умершего ФИО4, принято во внимание также и то обстоятельство, что Корнейчук Н.В., является, как и Колиух Н.Н., пенсионерами по старости (т. 1 л.д. 18, 98-99).
Невозможность использования наследником по закону имущества, которое он и ранее при жизни наследодателя не использовал для проживания, не могло служить безусловным основанием для уменьшения присужденной обязательной доли наследнику, и оценено районным судом наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика Корнейчук Н.В.
Вопреки доводам стороны наследника по завещанию оснований для уменьшения обязательной доли наследника по закону ниже минимального размера, установленного п. 1 ст. 1149 ГК РФ, либо для отказа в её присуждении по правилам п. 4 ст. 1149 ГК РФ, не имеется.
Исходя из положений ст. 1117 ГК РФ с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. "а" п. 19 Постановления от 29.05.2012 N 9, оснований для признания наследника Корнейчук Н.В. недостойным также не имеется, поскольку доказательств совершения этим наследником противоправных действий в отношении своего отца в материалы дела не представлено.
Факт уклонения дочери от участия в расходах на погребение отца не может повлиять на выводы судебной коллегии относительно этой части спора, поскольку препятствий для их взыскания в случае необходимости судебная коллегия не усматривает.
Как следует из п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым указать в решении, что Корнейчук Н.В. признается утратившей право собственности на 1/9 долю в праве собственности на жилые дома и земельный участок в связи с признанием права собственности на указанную долю в наследственном имуществе за Колиух Н.Н. с момента получения наследником по закону в полном объёме денежной компенсации за спорное наследственное имущество.
Статья 1150 ГК РФ устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 4 ст. 256 ГК РФ).
Исходя из содержания ст. 1110 ГК РФ, в которой указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное, к наследникам переходит право требовать определения супружеской доли в совместном имуществе.
Со смертью субъекта фактически прекращаются те отношения, которые связывали его с другими лицами по поводу имущества, но юридически отношения этим не прекращаются, они продолжают существовать с той разницей, что на место выбывшего субъекта становится его правопреемник.
Поскольку к наследникам переходят как права на совместно нажитое имущество супругов вне зависимости от того, на кого оно оформлено, так и обязанности по его содержанию, то как наследники супруга, который умер первым, могут требовать определения супружеской доли в имуществе пережившего супруга, так и наследники пережившего супруга вправе предъявить аналогичное требование к наследникам супруга, умершего первым, в пределах установленного СК РФ срока исковой давности.
При этом доля умершего участника долевой собственности в праве собственности на жилые дома и земельный участок определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.
Разрешая настоящий спор, следует исходить из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, паи, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как на то указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
По смыслу приведённых правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения в период зарегистрированного брака имущества.
В рассматриваемом случае установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что наследник по завещанию Колиух Н.Н. состояла в зарегистрированном браке с наследодателем ФИО4 с 12.07.1994, в период которого ими было приобретено по возмездной сделке недвижимое имущество, оставшееся к моменту открытия наследства, - два реконструированных жилых дома и также по безвозмездной сделке - земельный участок с определением супругами доли в приобретаемом имуществе - по 1/2 доле в праве собственности на спорное имущество каждым, сведения о чём зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.
Наследодатель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
18.12.2019 нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской <адрес> ФИО3 было открыто наследственное дело к его имуществу (т. 1 л.д. 142).
С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратились его дочь Корнейчук Н.В. и супруга Колиух Н.Н. (т. 1 л.д. 146-147).
Сообщением нотариуса ФИО3 от 22.06.2020 N на имя Корнейчук Н.В. (т. 1 л.д. 174) и постановлением от 12.10.2020 N на имя Колиух Н.Н. (т. 1 л.д. 193) наследникам фактически отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство каждого, поскольку между наследниками возник спор относительно объёма наследственной массы и размера причитающихся каждой из них долей в наследственном имуществе.
Установив, что жилой дом по адресу: <адрес> был приобретён ФИО4 и Колиух Н.Н. по возмездной сделке 18.02.2004 (т.1 л.д. 161) в период брака с определением долей каждого из супругов в этом имуществе (по ? доле) и в последующем ими же в период брака реконструирован до литер А, п/А, А1, п/А1, общей площадью 124,2 кв.м, и литер Б, общей площадью 33,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное имущество является общим совместным имуществом супругов, но подлежащим разделу между наследниками вне зависимости от наличия у Колиух Н.Н. супружеской доли в праве собственности на указанное имущество, поскольку в таком случае и в её доле на то же имущество имеется супружеская доля наследодателя в силу закона.
Утверждения Колиух Н.Н. о приобретении спорного наследственного имущества и его последующей реконструкции исключительно за счёт собственных средств судебная коллегия находит не состоятельными ввиду отсутствия бесспорных доказательств этим обстоятельствам.
Факт продажи Колиух Н.Н. личной квартиры ещё 22.06.1994 (т. 1 л.д. 213) не является достаточным доказательством, подтверждающим указанные этой спорящей стороной обстоятельства, с учётом также и того, что это личное имущество ею было продано до регистрации брака с наследодателем, наличие её личных средств, полученных в период брака, по делу не установлено, доход от персональной трудовой деятельности таковым не является вне зависимости от того, являлся ли трудоспособным другой супруг или нет.
При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает, что при приобретении в период брака жилого дома в долевую собственность супруги определилиобъём прав каждого из них (долю в праве), при том, что, принимая наследство по завещанию и обратившись к нотариусу (т. 1 л.д. 147), Колиух Н.Н. не оспаривала принадлежность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное спорное наследственное имущество умершему супругу и, таким образом, не требовала признания недействительным завещания в части.
Кроме этого, вопреки утверждениям стороны пережившего супруга, полученный в период брака по безвозмездной сделке с органом исполнительной власти (т. 1 л.д. 42-45) в долевую собственность с определением также долей каждого из супругов (по ? доле) земельный участок с кадастровым номером 36:27:0011204:7, площадью 565 кв.м, расположенный по единому с жилыми строениями адресу: <адрес>, в состав совместно нажитого имущества входить не может в силу закона.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.ст.1141-1142 ГК РФ истец и ответчик, являясь наследниками одной очереди к имуществу ФИО4, вправе наследовать данное имущество в равных долях, а с учётом наличия завещания на имя Колиух Н.Н. и права на обязательную долю Корнейчук Н.В. и также непринятия наследства ещё одним наследником по закону - ФИО10, в размере 2/9 и 1/9, соответственно.
Нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, за исключением случаев, когда в брачном договоре прописаны другие положения либо супруги заключили соглашение о разделе имущества (ст.ст. 33, 34, 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ).
По общему правилу к общему имуществу супругов относятся: доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также пенсии, пособия и другие денежные выплаты, которые получены супругами и не имеют специального целевого назначения, например суммы материальной помощи; движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и в другие коммерческие организации, которые приобретены за счет общих доходов супругов; любое другое имущество, которое супруги нажили в период брака.
При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оно приобретено, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, однако имущество, полученное одним из супругов во время брака по наследству или в качестве дара, а также вещи индивидуального пользования, кроме драгоценностей и других предметов роскоши, не являются совместно нажитым имуществом (ст. 36 СК РФ).
Переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. По общему правилу при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными. Иное может быть предусмотрено брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 4 ст. 256, ст. 1150 ГК РФ, п. 1 ст. 39 СК РФ).
При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака, тогда всё это имущество войдет в состав наследства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9; п. 9 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
При наличии завещания, удостоверенного нотариусом или другим уполномоченным лицом, доля в совместном имуществе супругов распределяется в соответствии с распоряжением наследодателя.
Исключением из принципа свободы завещания является правило об обязательной доле в наследстве.
В соответствии с ним завещатель (завещатели) или наследодатель по наследственному договору не могут лишить права на наследование своих несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, нетрудоспособного супруга и родителей, а также своих нетрудоспособных иждивенцев, то есть всех лиц, находящихся на содержании наследодателя. Независимо от содержания завещания они вправе получить не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (п. 4 ст. 1118, п. 6 ст. 1140.1, п. 1 ст. 1149 ГК РФ).
В обязательную долю засчитывается всё, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).
В рассматриваемом случае наличие у наследодателя иного имущества, кроме как завещанного, не имеется, наличие наследственного фонда, учреждённого во исполнение завещания наследодателя, не установлено и возможность утраты права на обязательную долю по данному основанию - отсутствует.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колиух Н.Н. и отмены либо изменения решения районного суда по изложенным в ней доводам.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Корнейчук Н.В. при обращении в суд и рассмотрении спора понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3178 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей, о взыскании которых заявлено спорящей стороной в районном суде (т. 2 л.д. 101-102).
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Оснований полагать, что стороной Корнейчук Н.В. размер первоначальных денежных исковых требований - 400000 рублей был изменён в ходе рассмотрения спора до установленной судебной коллегией компенсации - 3925550 рублей и эти уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 39, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не имеется.
Таким образом, поскольку денежные требования Корнейчук Н.В. удовлетворены частично, взыскано судебной коллегией 392555 рублей из требуемых наследником по закону - 400000 рублей, т.е. на 98,14%, постольку с фактически проигравшей в этой части судебный спор Колиух Н.Н. в её пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований - в размере 3118 рублей (расчёт: 3178 ? 98,14%), расходы по оплате экспертизы в размере 4907 рублей (расчёт: 5000 ? 98,14%), расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 41218,80 рубля (расчёт: 42000? 98,14%), а всего - 49243,80 рубля.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя Корнейчук Н.В. в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку процессуальным оппонентом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 42000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что определённая с учётом применения принципа пропорциональности сумма судебных расходов на оплату слуг представителя является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела с учётом составления встречного искового заявления и деятельного участия в пяти судебных заседаниях районного суда.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств апеллянтов. Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением взаимных апелляционных жалоб, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 г. отменить в части определения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Колиух Надежды Николаевны в пользу Корнейчук Наталии Викторовны за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также в части определения размера компенсируемых судебных расходов, понесённых Корнейчук Н.В. в ходе рассмотрения дела, и в части определения супружеской доли в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, п/А, А1, п/А1, жилой дом литер Б и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Колиух Надежды Николаевны в пользу Корнейчук Наталии Викторовны денежную компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, п/А, А1, п/А1, жилой дом литер Б и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 392555 рублей, а также судебные расходы в размере 49243 (сорок девять тысяч двести сорок три) рубля 80 копеек.
Прекратить право собственности Корнейчук Наталии Викторовны на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, п/А, А1, п/А1, жилой дом литер Б и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, после получения Корнейчук Наталией Викторовной от Колиух Надежды Николаевны денежной компенсации за указанное имущество.
Признать за Колиух Надеждой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, п/А, А1, п/А1, жилой дом литер Б и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, унаследованные по закону Корнейчук Наталией Викторовной после смерти ФИО4, после выплаты Колиух Надеждой Николаевной в пользу Корнейчук Наталии Викторовны денежной компенсации за указанное имущество.
В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Колиух Н.Н., представителя Корнейчук Н.В. по доверенности Скуратова К.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
