Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-3984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-3984/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкуратовой А.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой О.Г. в лице представителя Кирпичниковой А.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2021 года по иску Васильевой О.Г. к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца Васильевой О.Г. - Кирпичниковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Васильева О.Г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику администрации городского округа "Город Калининград", указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 92,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были проведены работы по его перепланировке и переустройству: разобраны перегородки между кухней и прихожей, между туалетом и ванной, между санузлами и коридором, между кладовой и коридором, выполнено остекление балкона, устроены новые перегородки из гипсоплит и обшивка стояков отопления и части наружных стен квартиры гипсоплитами, заменено сантехническое оборудование в кухне и санузле, установлен электрический котёл в кладовой, отключены сети центрального отопления, мойка на кухне переустановлена на новое место с подключением её к существующим сетям водоснабжения и водоотведения без увеличения диаметра труб и стояков, в совмещенном санузле установлены на новых местах унитаз, ванна и умывальник с подключением к существующей сети водоснабжения и водоотведения без изменения диаметров стояков и труб, в санузле переустановлен на новое место полотенцесушитель с подключением его к существующей сети горячего водоснабжения без изменения точки подключения и диаметра труб.
В результате выполненных работ площади жилых комнат уменьшились с 12.7 до 12.4 кв.м, с 25.4 до 25.2 кв.м за счёт обшивки стен и отопительных приборов гипсоплитами и пересчёта площадей БТИ: площадь жилой комнаты уменьшилась с 16.2 до 15.0 кв.м за счёт обшивки наружных стен, стояков отопления и передвижки перегородки; на площадях кухни (12.4 кв.м) и коридора (8.9 кв.м) устроена кухня(21,1 кв.м) с зонированием кухонной зоны и столовой; на площадях ванной (2,1 кв.м) и туалета (1.1 кв.м) и части площади коридора устроен совмещенный санузел (3.9 кв.м); уменьшена площадь коридора с 3.1 кв.м до 2.6 кв.м; в кладовой установлен электрический котёл с увеличением площади с 3.3 до 4.3 кв.м за счёт части площади коридора; уменьшена площадь коридора с 6.9 до 5.8 кв.м; увеличилась площадь балкона с 1.6 кв.м до 5.3 кв.м за счёт снятия понижающего коэффициента к - 0.3. Общие показатели по квартире изменились за счёт обшивки стен гипсоплитами, обшивки стояков отопления, снятия понижающего коэффициента, пересчёта БТИ: площадь всех частей квартиры увеличилась с 93.7 до 95.6 кв.м, общая площадь уменьшилась - с 92.1 до 90.3 кв.м, жилая площадь уменьшилась с 54.3 кв.м до 52.6 кв.м.
В процессе перепланировки и переустройства квартиры не допущено ослаблений несущих ограждающих конструкций здания, не нанесён ущерб инженерным коммуникациям, условия проживания жильцов квартиры и соседей не ухудшены, работы выполнены технически грамотно в соответствии с требованиями СНиП, что подтверждается техническим заключением ООО "Конструкторское бюро "Портал". Перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создаёт угрозу опасности жизни и здоровья проживающих в данном жилом помещении лиц.
В этой связи просила сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Указанным выше решением суда в удовлетворении исковых требований Васильевой О.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Васильева О.Г. в лице представителя Кирпичниковой А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что ею получен ответ из Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", содержащий заверенную копию листов Схемы теплоснабжения, подтверждающей то, что реконструированное жилое помещение <адрес> включено в перечень многоквартирных домов, в которых допускается переход отопления жилых помещений с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Кирпичниковой А.С., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильева О.Г. является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома, подключенного к системе центрального отопления.
Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 28 июля 2005 года, квартира N имела общую площадь 92,1 кв.м, жилую площадь - 54,3 кв.м. и общую площадь всех частей квартиры 93,7 кв.м.
Из технического отчета ООО "Конструкторское бюро Портал" от 26 марта 2018 года усматривается, что при перепланировке квартиры N выполнены следующие работы: разобраны перегородки между кухней и прихожей, между туалетом и ванной, между санузлами и коридором, между кладовой и коридором, выполнено остекление балкона, устроены новые перегородки из гипсоплит и обшивка стояков отопления и части наружных стен квартиры гипсоплитами. При переустройстве заменено сантехническое оборудование в кухне и санузле, установлен электрический котёл в кладовой, который вместе с кухонной электроплитой установлены в соответствии с проектом электроснабжения и электроосвещения, выполненного в 2010 году проектным институтом "СтройПроект", шифр 1/0432-2010-ЭС,ЭО.
После произведённой перепланировки квартиры Васильева О.Г. обратилась в администрацию ГО "Город Калининград" для согласования, но в ответ на данное обращение администрацией было вынесено решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой О.Г., суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что самовольно произведённые истцом работы по перепланировке и переустройству квартиры, отключению квартиры от системы центрального отопления дома с установкой в квартире индивидуального прибора отопления, не отвечают требованиям действующего в Российской Федерации жилищного законодательства, строительным и санитарным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
На основании ст. 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.
Как установлено в судебном заседании, Васильева О.Г. является собственником квартиры <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального отопления.
Также установлено, что Васильевой О.Г. без получения соответствующих разрешений и без соблюдения установленного ст. 26 ЖК РФ порядка, выполнена перепланировка и переустройство. Кроме того, изменена схема теплоснабжения квартиры с переходом на индивидуальный отопительный электроприбор, а также демонтирована часть подоконной плиты и расширен дверной проем - выход на балкон.
П. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
При этом Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
В соответствии с положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2).
Пункт 4.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, устанавливает запрет на расширение и устройство проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Как следует из п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь гл. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (ст. 26), а также Федеральным законом "О теплоснабжении", который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (ч. 15 ст. 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно ч. 2 его ст. 30, вступил в силу с 1 января 2011 года).
Таким образом, как правильно указал суд в решении введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома в целом, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.).
По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороной истца не представлено решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства.
Не представлено в материалы дела стороной истца и доказательств того, что схема теплоснабжения городского округа "Город Калининград" предусматривает возможность перехода на отопление жилых помещений во всем многоквартирном жилом доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, а также доказательств согласования проекта переустройства всей системы отопления многоквартирного жилого дома.
Представленный истцом технический отчет о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству системы отопления и текущем техническом состоянии жилого помещения не содержит каких-либо выводов относительно возможности перехода на отопление жилого помещения истца с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии в соответствии со схемой теплоснабжения всего дома, учитывая, что ни схема теплоснабжения в составе проектной документации на дом, ни сама система теплоснабжения всего многоквартирного дома специалистом не исследовались.
Также, специалистами не приведено оснований, по которым они пришли к выводу о допустимости демонтажа подоконного блока и расширении дверного проема в крупноблочной стене дома в спорной квартире, при наличии прямого запрета в п. 4.2.4 указанных выше Правил на осуществление подобных демонтажных работ.
Как следует из технического отчета, специалисты обследовали лишь квартиру истца и расположенное в ней оборудование, а также части системы отопления в виде стояков и другого оборудования, расположенные в квартире истца, ввиду чего выводы специалистов в той части, что переустройство квартиры истца не причиняет вред общедомовому имуществу, не нарушает права и интересы других собственников помещений в доме, а также все остальные выводы, которые специалисты делают в отношении дома в целом, нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг представленное истцом заключение, признав его недостаточным и недопустимым доказательством для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что представленные стороной истца документы на установку автономного отопительного прибора с отключением квартиры от системы центрального отопления, факт получения необходимых разрешений и согласований, в том числе выдача МП "Калининградтеплосеть" справки по завершению работ по установке электрического котла, не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка переустройства жилого помещения, установленного гл. 4 ЖК РФ, а также не свидетельствуют о том, что произведенные в жилом помещении работы по установке автономного отопительного прибора и демонтажа подоконного блока с расширением дверного проема в крупноблочной стене дома в спорной квартире, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, и не влекут выдачу органом местного самоуправления разрешения на переустройство жилого помещения.
Безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры не повлечет за собой существенных изменений в инженерной системе всего дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные в квартире истца работы по изменению системы отопления, демонтажу подоконного блока с расширением дверного проема в крупноблочной стене дома были выполнены в нарушение установленного законодательством порядка, без согласования с органом местного самоуправления, при этом истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что произведенные в результате выполненных работ изменения не нарушают чьих-либо прав и интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представленная стороной истца Схема теплоснабжения городского округа "Город Калининград" до 2035 года, в которой указано, что в квартире истца оборудован индивидуальный источник отопления с отключением от системы центрального отопления, которая касается отдельно взятой квартиры в данном многоквартирном жилом доме, само по себе не опровергает приведенные выше выводы. Также не опровергает приведенные выше выводы и представленное истцом решение органа местного самоуправления от 14.07.2021 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки, поскольку такое решение получено после вынесения судом обжалуемого решения и данное решение органа местного самоуправления касается переустройства и перепланировки, тогда как демонтаж подоконного блока и расширение дверного проема в крупноблочной несущей стене дома в квартире истца относится к работам по реконструкции.
В жалобе не приведено доводов, которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Фактически доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, что отмены решения суда не влечет.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
