Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В. при секретаре З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкар Центр" об обязании отремонтировать транспортное средство, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Сибкар Центр" об обязании отремонтировать транспортное средство <данные изъяты>, взысканиинеустойки в размере 234 229 рублей 66 копеек, убытков в размере 33 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, полностью отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Сибкар Центр" - (ФИО)7, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась с иском к ООО "Сибкар Центр" о возложении обязанности отремонтировать транспортное средство <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере 234 229 рублей 66 копеек, убытков в размере 33 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что (дата) обратилась к ответчику ООО "Сибкар Центр" с просьбой отремонтировать ее транспортное средство <данные изъяты>. В этот же день была произведена диагностика транспортного средства и была обозначена дата начала ремонта транспортного средства (дата) и дата окончания работы (дата), в связи с чем, транспортное средство оставлено для выполнения работ. (дата) ответчик подготовил акт на выполнение работ, в котором указал работы и их стоимость: ДВС (двигатель внутреннего сгорания) снятие и установка - 15 164 рубля, капитальный ремонт ДВС - 41 701 рубль. Окончательная стоимость работ с учетом запасных частей и расходных материалов должна быть определена после разборки ДВС и составления дефектной ведомости. Дополнительно ей на электронную почту был выслан счет (номер) на оплату на сумму 218 681 рубль 47 копеек. В счете были перечислены необходимые для ремонта запасные части, часть из которых истец заказала и оплатила самостоятельно, оставшиеся запчасти заказать и оплатить взял на себя обязательства ответчик. (дата) истцу был передан на оплату счет (номер) об оплате заказанных запчастей и расходных материалов в сумме 34 863 рубля 94 копейки, которые истец оплатила путем взноса в кассу ответчика. Кроме того, в (дата) истец самостоятельно приобрела запасные части на сумму 42 482 рубля, которые также переданы работникам ответчика. (дата) был скорректирован счет на оплату ремонта ее автомобиля, конечная сумма доплаты была сообщена истцу в размере 134 867 рублей 70 копеек. До настоящего времени на (дата) ремонт транспортного средства не произведен, транспортное средство находится у ответчика в разобранном состоянии, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 234 229 рублей 66 копеек (169 731,64 х 3% х 49 дней задержки). В связи с нарушением сроков выполнения ремонтных работ по договору истец в соответствии с п. 1 ст. 27, 4.1 и ч. 2 ст. 20, п. 1,5 ст. 28, п. 1 ст. 16, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, полагает, что ответчик обязан отремонтировать ее транспортное средство, выплатить неустойку в размере 234 229 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 33 300 рублей за аренду другого транспортного средства, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивают в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика представил возражение и дополнение к возражениям, согласно которых с заявленными требованиями не согласен.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что из показаний свидетелей (ФИО)4, (ФИО)5, допрошенных в судебном заседании следует, что ее муж (ФИО)6 регулярно появлялся у ответчика, привозил запасные части, беседовал с работниками, выполняющими ремонт автомобиля, однако никто из работников ответчика ни разу за весь период ремонта не направил ни ее мужу, ни ей документов требующих отдельного согласования и ни указал, что в случае отказа от определенной процедуры согласования какого - либо документа ремонт автомобиля будет прекращен, договор на выполнение работ расторгнут. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались. Кроме того, заявка на ремонт N (номер) от (дата), на которую суд указал как на документ имеющий перечень дополнительных работ и запасных частей и не согласованный истцом, был сформирован ответчиком лишь как указано в самом документе ("параметры приема автомобиля и оплаты ремонта") и направлен истцу не в период действия договора по ремонту автомобиля, а гораздо позднее окончания срока.
Ссылается на то, что ответчиком в судебное заседание представлены письма от (дата) исх. (номер) (через 15 дней после окончания срока договора). В указанном письме ответчик впервые сообщает ей о том что, что изменились стоимость и объем работ. Данное письмо было направлено ответчиком ей посредством почты России и получено ей уже после подачи претензии в связи с нарушением срока выполнения работ. Письмо от (дата) исх. (номер) (через полтора месяца после окончания срока договора), в котором ответчик повторно просит ее согласовать возможность проведения работ и установку запасных частей также после окончания срока ремонта. Никаких сведений о том, что ей, заказчику, ранее (дата) было ответчиком сообщено об изменениях, доплатах и иных обстоятельствах ремонта автомобиля, в материалах дела не имеется. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она отказывалась от согласования работ в период с (дата) по (дата) На момент рассмотрения дела в суде автомобиль по прежнему находятся у ответчика. После предъявления запасных частей и оплаты расходных материалов ответчиком был скорректирован счет на оплату ремонта автомобиля, конечная сумма доплаты в размере 134 867, 7 рублей была сообщено истцу. При этом, сведения о том, какие работы, какой стоимости произведены на дату окончания договора, какие запасные части использованы для ремонта, какие отсутствуют, ни в судебное заседание, ни ей представлено не было. Также ответчиком не представлены сведения о том, можно ли закончить ремонт автомобиля или нет.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сибкар Центр" - (ФИО)7 просила решение суда оставить без изменения, указав, что автомобиль истец на настоящий момент забрал, оплатив фактически выполненные ответчиком работы без дополнительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Частью 4 названной статьи определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с ч. 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно ч. 6 указанной статьи, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) истец, являясь собственником транспортного средства обратилась к ответчику ООО "Сибкар Центр" с просьбой отремонтировать транспортное средство <данные изъяты>
В соответствии с заявкой на ремонт N (номер) от (дата), подписанной сторонами, заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства осуществить ремонт ДВС автомобиля Истца, в заявке согласованы только те работы, без проведения которых выполнить ремонт ДВС автомобиля не представляется возможным.
В заявке указано на начало работ (дата) и окончание работ (дата), транспортное средство оставлено у ответчика для выполнения работ.
(дата) после снятия ДВС и его дефектовки на согласование Истцу был направлен счет на оплату (номер) от (дата) на сумму 218 681 рубль 47 копеек.
Сумму, указанную в счете, Истец не согласовал, выразил желание приобрести часть запасных частей для ремонта самостоятельно по более низкой цене, оставшиеся запчасти заказать и оплатить взял на себя обязательства ответчик.
(дата) Ответчиком был подготовлен счет, на оплату тех запасных частей, которые Истец отказался приобретать самостоятельно. Сумма счета составила 34 863 рубля. Из указанной в счете суммы Истец оплатил сумму в размере 18 000 рублей.
В (дата) истец самостоятельно приобрела запасные части на сумму 42482 рубля, которые также переданы работникам ответчика.
(дата) был скорректирован счет на оплату ремонта автомобиля, конечная сумма доплаты была сообщена истцу в размере 134 867 рублей 70 копеек.
Названные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, и факты корректировки и необходимости выполнения дополнительных работ по названным датам указаны истцом в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, материалами дела также подтверждено, что заявка от (дата) Истцом подписана не была, при этом о названном факте выполнения дополнительных работ истец была поставлена в известность, согласие Истца не проведение дополнительных работ по указанной Ответчиком стоимости не получено, в том числе до даты рассмотрения гражданского дела.
Названные обстоятельства подтверждены опрошенными в судебном заседании свидетелями (ФИО)4 (ФИО)5
Необходимые дополнительные работы ответчиком в виду отсутствия согласия не произведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание выше установленные обстоятельства, и пришел к выводу о наличии факта отказа истца от согласования объема работ, которые необходимо было выполнить ответчику для ремонта ДВС транспортного средства, поскольку согласование окончательной стоимости ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания без выполнения работ по его разборке невозможно. Поскольку письменное согласование объема работ, которые необходимо выполнить, является обязательным условием технического обслуживания и ремонта автомототранспортного средств, то требования истца о возложении на ответчика обязанности отремонтировать транспортное средство <данные изъяты>, по цене установленной при заключении предварительного договора, без оплаты выполнения работ (дополнительных работ), необходимость в которых возникла в ходе разборки ДВС транспортного средства, являются необоснованными и в удовлетворении данных требований отказано. При этом, суд указал, что у истца имеется право дать согласие на проведение дополнительных работ с заменой деталей не указанных в предварительной заявке, либо отказаться от выполнения работ и оплатить лишь фактически понесенные подрядчиком расходы.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку такой вывод сделан при верно установленных юридически значимых обстоятельствах и верном применении норм материального права.
Действительно, в нарушение положений ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4, 15, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290, в письменной форме срок выполнения ремонтных работ транспортного средства с выполнением необходимых дополнительных работ истцом согласован не был, о необходимости проведения дополнительных работ ответчиком истцу было сообщено, однако, в письменной форме названные подрядные работы не согласованы.
При этом, истец подтверждает факт отказа истца в согласовании размера расходов необходимых для выполнения ремонтных работ транспортного средства, определенных первоначально в сумме 218 681 рубль 47 копеек, а также указывает, что в (дата) истец самостоятельно приобрела запасные части на сумму 42482 рубля, которые также переданы работникам ответчика.
До названного периода у ответчика отсутствовали основания для проведения ремонта, в июле предложена смета дополнительных работ.
Соответственно, при названных обстоятельствах срок исполнения работ по договору подряда между сторонами до (дата) не является разумным и окончательным с учетом необходимости выполнения дополнительных работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически был скорректирован счет на оплату ремонта автомобиля от (дата), конечная сумма доплаты по которому составляла 134 867 рублей 70 копеек, и о необходимости согласования его в письменном виде не была поставлена в известность не влияют на обязанность истца в письменном виде согласовать дополнительные работы и срок исполнения договора.
Отсутствие письменного согласования образовало у ответчика право на приостановление несогласованных работ, при выполнении своей обязанности уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.
Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.
По п. 15 названных Правил, договор на оказание услуг по ремонту заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Истец ошибочно исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об ее отказе от согласования работ в период с (дата) по (дата), поскольку названный факт того, что истец от выполнения ремонтных работ транспортного средства, определенных первоначально в сумме 218 681 рубль 47 копеек, отказалась, установлен. А также необоснованно указывает, что заявка от (дата) сформирована ответчиком после окончания срока работ, так как сама признает факт уведомления ее о названной в заявке и сумме необходимых дополнительных работ.
Обязанности ответчика для проведения работ по ремонту автомобиля без согласования дополнительных работ не урегулировано, так как исполнитель не вправе требовать оплаты несогласованных работ.
Истец и ответчик в установленном законом порядке до завершения работ не согласовали увеличение стоимости деталей и работ.
На основании ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 23 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила оказания услуг), порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.
В соответствии с пунктом 20 части 2 Правил оказания услуг, исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.
Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
За возвратом автомобиля с фактически проведенным ремонтом или без ремонта истец не обращалась.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать выполнения ремонта ее транспортного средства с учетом стоимости выполнения дополнительных работ, которые не были согласованы в установленном законом порядке, и не лишен права на согласие проведения дополнительных работ с заменой деталей либо отказ от выполнения работ с оплатой выполненных работ.
Ввиду отсутствия нарушения прав истца не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, опровергаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
В апелляционной жалобе не содержится данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
