Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Баранова А. К. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 октября 2019 года по делу
по иску Шваба А. В. к Баранову А. К. о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шваб А.В. обратился в суд с иском к Баранову А.К. о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 970 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между Швабом А.В. и Барановым А.К. были заключены договоры займа соответственно на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, на сумму 250 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, на сумму 250 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение заемных правоотношений ответчиком были выданы расписки. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, до настоящего времени возвратил лишь 30 000 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены.
С Баранова А.К. в пользу Шваба А.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 970 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 12 900 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного акта ссылается на то, что сумма долга была погашена в полном объеме путем перечисления на банковскую карту истца, что подтверждается выпиской по счету, предоставить которую он не имел возможности, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции истец Шваб А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив названные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между Швабом А.В. и Барановым А.К. заключены договоры займа, по условиям которых последнему предоставлены в долг денежные средства соответственно в сумме 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, в сумме 250 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, в сумме 250 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.
В подтверждение заемных правоотношений Барановым А.К. были выданы расписки.
Факт заключения указанных договоров займа и получения заемных средств, а также их условия ответчиком не оспариваются.
По утверждению истца принятые на себя обязательства Баранов А.К. не исполнял, до настоящего времени возвратил лишь 30 000 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что по делу установлены факты заключения договоров займа, получения денежных средств ответчиком, который в нарушение принятых на себя обязательств возвратил долг лишь частично.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что сумма долга по вышеназванным распискам была погашена в полном объеме путем перечислений на банковскую карту истца, что подтверждается выпиской по счету, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу названной нормы нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу п. ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Статья 35 ГПК РФ устанавливает обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данного требования закона ответчик не представил доказательств того, что переведенные им на банковскую карту истца денежные средства перечислялись в счет погашения обязательств именно по распискам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В представленной детализации операций по карте ПАО "Сбербанк России" назначение денежных переводов не указано. Установить действительные основания для указанных переводов не представляется возможным, учитывая при этом, что стороны уже длительное время систематически вступают в заемные правоотношения, что подтверждается имеющимися в деле копиями иных расписок, а также объяснениями истца.
Иные допустимые и достоверные доказательства возврата денежных средств по спорным распискам в деле отсутствуют. Не указано на наличие таковых и в апелляционной жалобе.
При возврате денежных средств ответчику следовало действовать в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, а именно потребовать от займодавца возврата долгового документа или составления расписки в получении исполнения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - вправе был задержать исполнение. Риск негативных последствий невыполнения указанных требований лежит на заемщике.
При таких обстоятельствах, учитывая нахождение оригиналов расписок у займодавца, у суда имелись основания для удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его надлежащего извещения.
Названный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 63). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, с приложением искового материала направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес>. Этот же адрес ответчик указал в апелляционной жалобе. Однако почтовое отправление было возвращено в суд ДД.ММ.ГГ за истечением срока хранения (л.д. 29). Правила доставления заказного письма разряда "судебное" соблюдены.
Более того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик Баранов А.К. был извещен телефонограммой (л.д. 28).
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранова А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
