Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Ваулина А.Б., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-4001/19 по иску Пенина Владимира Алексеевича к ООО "ТРАНС-МИССИЯ" о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов
по частной жалобе представителя ООО "ТРАНС-МИССИЯ" Белова Павла Игоревича
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 г.
(судья Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.11.2019 удовлетворены исковые требования Пенина В.А. к ООО "ТРАНС-МИССИЯ" о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.
Судом постановлено взыскать с ООО "ТРАНС-МИССИЯ" в пользу Пенина В.А. задолженность по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21 918 568,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.65,66-68).
12.03.2020 представителем ООО "ТРАНС-МИССИЯ" по доверенности адвокатом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.11.2019 (л.д.86-90,91-95,109-114).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2020 заявление ООО "ТРАНС-МИССИЯ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.11.2019, подписанное и поданное представителем по доверенности ФИО1, оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д.176-178).
В частной жалобе представитель ООО "ТРАНС-МИССИЯ" по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить ООО "ТРАНС-МИССИЯ" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.11.2019.
В жалобе указал, что судом сделан неверный вывод о подписании заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Легитимным единоличным исполнительным органом ООО "ТРАНС-МИССИЯ" является ФИО6, выдавшая доверенность, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-44877/2019.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в настоящий момент единоличным исполнительным органом ООО "ТРАНС-МИССИЯ" является ФИО7
Выписка из ЕГРЮЛ не является допустимым доказательством подтверждения полномочий руководителя юридического лица, его полномочия должны быть подтверждены первичным подлинным документом. Единственным документом, подтверждающим полномочия единоличного органа общества, является решение общего собрания участников общества о его избрании, которое оформляется протоколом общего собрания или решением участников.
Протокол собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО7 в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ТРАНС-МИССИЯ" является недействительным по признаку ничтожности, поскольку была нарушена процедура проведения собрания (л.д.188-192).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТРАНС-МИССИЯ" ФИО8, действующая на основании доверенности, подписанной генеральным директором общества ФИО7, просила отказать в удовлетворении частной жалобы, поданной лицом, не имеющим право на ее подачу.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель ООО "ТРАНС-МИССИЯ" ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ФИО6 в ходатайстве изложил просьбу об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что данное гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также непредставлением ФИО1 полномочий на участие в деле в качестве представителя ответчика по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, заявление об отказе от частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Оставляя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 26.11.2019 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление от 18.03.2020 подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на представление интересов общества, подписана генеральным директором ФИО6, в то время как генеральным директором ООО "ТРАНС-МИССИЯ" согласно выписке из ЕРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО7(л.д.49).
На указанное определение подана жалоба от имени ООО "ТРАНС-МИССИЯ", подписанная ФИО9, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором общества ФИО6 (л.д.193).
В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (часть 3 статьи 322 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 3).
В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 18.03.2020 подписано от имени ООО "ТРАНС-МИССИЯ" ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ФИО6, тогда как генеральным директором ООО "ТРАНС-МИССИЯ" согласно выписке из ЕРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО7(л.д.49).
Именно ФИО7 согласно выписке из ЕРГЮЛ имеет право действовать без доверенности, а также на основании Устава подписывать доверенности на представление интересов общества в суде.
Кроме того, генеральным директором ООО "ТРАНС-МИССИЯ" ФИО7 представлено нотариально удостоверенное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене всех доверенностей, выданных от имени ООО "ТРАНС-МИССИЯ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).
Ссылка в частной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-44877/2019, которым подтверждено, что легитимным органом ООО "ТРАНС-МИССИЯ" является ФИО6, не может быть принята во внимание, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что генеральным директором общества является ФИО7, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Запись внесена на основании протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после принятия судебного акта. Решение общего собрания на настоящий момент не признано недействительным.
Поскольку ФИО1, подписавший частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и подавший ее ДД.ММ.ГГГГ, не обладает полномочиями на представления интересов ООО "ТРАНС-МИССИЯ", судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы на определение без рассмотрения по существу.
Оснований для принятия отказа от жалобы, поданной генеральным директором общества ФИО7, судебная коллегия не усматривает, поскольку генеральным директором общества или представителем по доверенности, выданной ею как генеральным директором, частная жалоба на определение не подавалась.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, статьей 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ООО "ТРАНС-МИССИЯ" ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.
Отказать генеральному директору ООО "ТРАНС-МИССИЯ" ФИО7 в принятии отказа от частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
