Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-3984/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-3984/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Юдановой С.В. Ундольской Ю.В.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина Н.Н. к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Самарина Н.Н.
на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Соломатовой З.В., судебная коллегия
установила:
Самарин Н.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти матери (Самариной И.В.) он обратился в Спасский филиал КГУП "Примтеплоэнерго" с заявлением о выдаче справки о начислении и оплатах услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Из справки о начислениях и оплатах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о наличии задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей. Просил признать указанную задолженность отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности. Также просил обязать КГУП "Примтеплоэнерго" выдать справку об отсутствии задолженности, исключить из квитанций по оплате за коммунальные услуги указание на задолженность по коммунальным платежам, исключить из лицевого счета N сведения о наличии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Самарина Н.Н. на заявленных требованиях настаивал, указал, что ответчик не обращался с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время срок исковой давности по данным требованиям истек. В связи с чем, указание о наличии задолженности за данный период времени нарушает права истца. Справка об отсутствии задолженности необходима для реализации права на приватизацию жилого помещения.
Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" с исковыми требованиями не согласился, указал, что лицевой счет на спорное жилое помещения был открыт на имя матери истца - Самарину И.В. Ранее ресурсоснабжающая организация обращалась с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые не исполнены.
Судом постановлено решение, которым Самарину Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился Самарин Н.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Спасск-Дальний и Самариной И.В. заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Вместе с Самариной И.В. в качестве членов ее семьи в указанную квартиру вселены ее сыновья: Самарин Д.Н. и Самарин Н.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Самарина И.В. умерла.
Как следует из поквартирной карточки, в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Самарин Н.Н.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 548 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ, установил наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом, истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не заявлялось, суд правомерно указал, что положения ст.196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.
Кром того судебная коллегия учитывает, что ресурсоснабжающей организацией принимались меры по взысканию задолженности за тепловую энергию.
Так, судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с Самариной И.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" взыскана сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2013 года по февраль 2014 года, с июня 2014 года по ноябрь 2014 года, с декабря 2014 года по май 2015 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судебными приказами с Самариной И.В. была взыскана задолженность по теплоснабжению иного объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. 8-22, опровергаются материалами дела. Так, из данных информационной системы "Прометей", начисления в данные периоды времени производились на имя Самариной И.В. по лицевому счету N, открытому в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Самарина Н.Н. о признании имеющейся задолженности отсутствующей. Также, правомерны выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по списанию суммы задолженности.
Довод апелляционной жалобы Самарина Н.Н. о необходимости списания задолженности с учетом норм об исковой давности, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Применение срока исковой давности возможно только при предъявлении к Самарину Н.Н. требований о взыскании задолженности, в данном случае такие требования не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
