Определение Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 года №33-3984/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3984/2019
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Новолипецкая строительная компания" на определение Правобережного районного суда города Липецка от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Новолипецкая строительная компания" Т.В. Кулешовой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда города Липецка от 13.06.2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Новолипецкая строительная компания" к Загнойко И.А., ООО "СтройПластМонтаж" о признании сделки недействительной, - отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.06.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Новолипецкая строительная компания" к Загнойко И.А., ООО "СтройПластМонтаж" о признании сделки недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца ООО "Новолипецкая строительная компания" поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "СтройПласт Монтаж", Загнойко И.А. по доверенностям Ростовцев А.М. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на ее подачу.
Представитель истца ООО "Новолипецкая строительная компания" в судебное заседание не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель истца ООО "Новолипецкая строительная компания" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом, в случае если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО "Новолипецкая строительная компания" по доверенности Кулешова Т.В. участвовала при разрешении спора по существу и присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Новолипецкая строительная компания" Кулешова Т.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии судебного решения, которая была получена ею ДД.ММ.ГГГГ.
Однако краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда представителем истца было направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 1,5 месяца после истечения срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированная апелляционная жалоба представителем истца в суд не направлялась.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ООО "Новолипецкая строительная компания" Кулешовой Т.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду не представления истцом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о получении истцом копии решения суда только ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан судом первой инстанции не свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку представитель истца присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, и ей было известно ее содержание. Доказательств того, что копия решения не была получена представителем истца в более ранний срок по вине суда, им не представлено. При этом иным лицам, участвующим в деле, мотивированное решение было направлено уже ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с момента получения решения суда у представителя истца оставалось еще 7 дней до окончания срока обжалования, вследствие чего у него имелась возможность своевременного обжалования решения суда.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ООО "Новолипецкая строительная компания" и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Новолипецкая строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка