Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3984/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2019 года частную жалобу Гилимшина Ф. Ф. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Гилимшина Ф. Ф. к Колбиной О. А. о возмещении судебных расходов. С Колбиной О. А. в пользу Гилимшина Ф. Ф. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, связанных с подачей частной жалобы, взыскано 2 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилимшин Ф.Ф. (далее - истец, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Колбиной О.А. (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением частной жалобы ответчика Колбиной О.А. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 года, которым удовлетворено заявление представителя истца Гилимшина Ф.Ф.- ШВВ. о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика Колбиной О.А. В заявлении указал, что в связи с рассмотрением частной жалобы ответчика на указанное определение суда у истца возникли судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей.
Заявитель Гилимшин Ф.Ф., ответчик Колбина О.А., третьи лица Колбин В.А., Белоус Н.О., представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах" и ООО "Филип М. С. энд Маркетинг", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
От ответчика Колбиной О.А. в суд первой инстанции поступили возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Гилимшиным Ф.Ф. подана частная жалоба.
В частной жалобе истец просит определение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Полагает, что учитывая сложность дела, подготовку письменных возражений на частную жалобу ответчика, сложившиеся в регионе цены на указанные услуги, участие представителя истца при рассмотрении частной жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики, а также при рассмотрении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, поданных ответчиком, понесенные истцом судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном размере.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для изменения либо отмены проверяемого определения.
Из материалов дела следует, что определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 года удовлетворено заявление представителя истца Гилимшина Ф.Ф.- ШВВ. о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика Колбиной О.А. (т.2 л.д.43).
На указанное определение суда Колбиной О.А. подана частная жалоба (т.2 л.д.117).
Относительно частной жалобы представителем истца поданы возражения (т.2 л.д.142-144).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Колбиной О.А. - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Гилимшиным Ф.Ф. представлены: договор поручения (соглашение) N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, заключённый между Гилимшиным Ф.Ф. (доверитель) и ШВВ. (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется оказать доверителю правовые консультации, услуги по составлению возражений на частную жалобу ответчика (ДТП событие ДД.ММ.ГГГГ) и участие в суде (т.2 л.д.175-177); расписка ШВВ от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Гилимшина Ф.Ф. 3 000 рублей в счёт оплаты услуг по указанному договору (т.2 л.д.178).
Удовлетворяя частично заявление Гилимшина Ф.Ф., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, его сложность, роль представителя при подготовке письменных возражений, а также принципы разумности и справедливости и пришёл к выводу о снижении размера заявленных расходов до 2 000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном размере - 3000 рублей по существу выражают несогласие с указанным выводом суда, направлены на его переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ довод жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов не подтверждён какими-либо доказательствами. При этом, автором жалобы не учтено, что согласно указанным выше разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции произвёл оценку объёма и характера оказанной Гилимшину Ф.Ф. применительно к рассмотрению частной жалобы юридической помощи, в том числе и по подготовке возражений на частную жалобу представителя ответчика и снизил судебные расходы до 2 000 рублей.
Доводы жалобы об участии представителя истца при рассмотрении частной жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики и при рассмотрении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку частная жалоба Колбиной О.А. была рассмотрена в судебном заседании 29 апреля 2019 года в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, с указанной суммой судебных расходов соглашается, оснований для её увеличения не усматривает, поскольку при её определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда РФ.
Указанные в жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов согласно требованиям процессуального законодательства также не могут служить основанием для отмены определения суда либо изменения размера взысканных судебных расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гилимшина Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка