Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 года №33-3984/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по ходатайству представителя истца "БайкалБанк" (ПАО) об обеспечении иска по делу по иску "БайкалБанк" (ПАО) к ООО "Особняк", Мункоеву Алдару Жаргаловичу, Мункоеву Баину Ешеевичу, Мункоевой Цырендулме Дабаевне, Мункоеву Чимиту Баиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя истца Игумновой Татьяны Николаевны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 июля 2019 года, которым отказано в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец "БайкалБанк" (ПАО) просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам: 1) ... от 18.06.2013г. с ООО "Особняк", ИП Мункоева Б.Е., Мункоева А.Ж. в сумме 25656157 руб. 49 коп.; 2) ... от 17.04.2014г. с ООО "Особняк", Мункоева Б.Е., Мункоева Ч.Б. в сумме 241393217 руб. 95 коп.; 3) ... от 22.12.2014г. с ООО "Особняк", Мункоева Б.Е., Мункоева Ч.Б. в сумме 9641813 руб. 63 коп.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: станки, транспортные средства, программное обеспечение к оборудованию, недвижимое имущество в виде земельных участков, нежилых зданий и жилого дома.
В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования в части размера взыскания задолженности: 1) по кредитному договору от 18.06.2013г. - до 29134938 руб. 53 коп.; 2) по кредитному договору от 17.04.2014г. - до 276199 052 руб. 32 коп.; 3) по кредитному договору от 22.12.2014г. - до 11 038 538 руб. 86 коп.
При этом представителем истца было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на пересечении <...>, и на здание кафе-закусочной, расположенное по адресу: <...>, принадлежащие Мункоевой Ц.Д.
Районным судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда, представитель истца Игумнова Т.Н. в частной жалобе просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в суд не вызывались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Разрешая ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что необходимости в наложении ареста на указанное недвижимое имущество не имеется.
При этом суд исходил из того, что при подаче иска по настоящему делу представителем истца было предъявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Данное ходатайство было удовлетворено судом в полном объеме, которым 27.11.2018г. принято определение о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит нецелесообразным принятие еще одних обеспечительных мер, учитывая, что вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Мункоевой Ц.Д., не может быть предметом какой-либо сделки. Т.е. наличие самого договора ипотеки ... является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору и исполнения решения суда.
Поэтому в настоящей ситуации наложение ареста на заложенное имущество является излишней мерой.
Таким образом, районный суд обоснованно вынес определение от 31.07.2019г., и его принятие не в день поступления ходатайства о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка