Определение Тамбовского областного суда от 23 октября 2019 года №33-3984/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-3984/2019
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи: Герасимовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года частную жалобу Ершова Евгения Ивановича и Коновалова Владимира Алексеевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Ершов Е.И. и Коновалов В.А. обратились в суд с иском к Подковырову В.А. об устранении препятствий для проезда и прохода к зданиям, расположенным по адресу: *** *** Решением Мичуринского городского суда от 29 марта 2019 года исковые требования истцов были удовлетворены.
3 июля 2019 года апелляционным определением Тамбовского областного суда вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
13 августа 2019 года Подковыров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Ершова Е.И. и Коновалова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 970 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела, которые состоят из:
-подготовки возражения на исковое заявление - 2000 рублей;
-представление интересов в Мичуринском городском суде 13.03.2019г. 3500 рублей; 28.03.2019. - 3500 рублей; 29.03.2019г. - 3500 рублей;
-подготовки замечаний на протокол судебного заседания - 2000 рублей;
-подготовки апелляционной жалобы - 5000 рублей;
-представление интересов в Тамбовском областном суде 01.07.2019г. 5000 рублей; 03.07.2019г. - 5000 рублей.
Указывает, что стоимость оказанных и оплаченных услуг подтверждается квитанцией- договором N123857 от 24.06.2019г. на сумму 19500 рублей, квитанцией-Договором N123859 от 12.08.2019г. на сумму 12000 рублей, а также Актом N1 от 12.08.2019г. приема-сдачи услуг к Договору N1/2019 на оказание юридических услуг от 12.03.2019г.
Кроме того указывает, что в рамках договора подряда N 2019/0132 от 04.03.2019г. и согласно кассовому чеку он понес расходы на изготовление схемы в размере 12850 рублей, которая послужила неоспоримым доказательством при рассмотрении дела.
Согласно товарному чеку от 20.03.2019г. была произведена видеосъёмка земельного участка на сумму 1500 рублей, что также было положено в основу доказательств.
Согласно кассовому чеку от 02.07.2019г. оплачено за изготовление фотографий в сумме 120 рублей, которые послужили неоспоримым доказательством в суде второй инстанции.
Согласно кассовым чекам от 01.07.2019г. и 03.07.2019г. оплачено 2000 рублей за транспортные расходы (рассмотрение апелляционной жалобы в Тамбовском областном суде).
Общая сумма судебных издержек составила 47 970 руб.
Просил взыскать с Ершова Е.И. и Коновалова А.В. в его пользу судебные издержки в размере 47 970 руб. по 23985 руб. с каждого, и судебные издержки в виде компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года требования Подковырова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С Ершова Евгения Ивановича и Коновалова Владимира Алексеевича в пользу Подковырова Виктора Александровича в солидарном порядке взысканы судебные расходы по гражданскому делу N 2-377/2019 в сумме 46 020 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании с Ершова Евгения Ивановича и Коновалова Владимира Алексеевича компенсации за фактическую потерю времени отказано.
Ершовым Е.И. и Коноваловым В.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой они просят отменить определение, вынести новое, которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.
Считают, что суд взыскал явно чрезмерную сумму судебных расходов в пользу Подковырова В.А. и не принял во внимание:
дело не представляло сложности (требование заключалось- просто отдать ключ от замка);
подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дел в суде.
Не согласен с тем, что суд принял во внимание минимальные ставки за оказание юридической помощи адвокатов, а не простых юристов в г. Тамбове, тогда как цены в г.Мичуринске на оказание юридических услуг в разы меньше. К тому же невозможно определить участие Зориной Т.А. в подготовке документов, так как документы подписаны Подковыровым В.А., который сам является юристом.
Полагают, что представитель Подковырова В.А. не имела права участвовать в судебных заседаниях, поскольку является работником другой организации и получает там зарплату.
Кроме того указывают, что Подковыров В.А. приобщил договор подряда от 04.03.19 г. на сумму 12400 руб., а чек на сумму 12850 руб., что свидетельствует о том, что оплата производилась за другую работу.
Также считают, что не было необходимости составлять схему земельного участка, так как аналогичная схема уже была от 2011 года, в связи с чем, судебные издержки на оплату кадастровых работ удовлетворению не подлежат.
Транспортные расходы являются завышенными, согласно их расчету они подлежат взысканию в размере 1 140 рублей. Приводят расчет стоимости поездок на автомобиле исходя из километража, стоимости бензина и расхода последнего.
В возражениях на частную жалобу представитель Подковырова В.А. -Зорина Т.А. указывает на необоснованность доводов частной жалобы. Просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.08.2019г. оставить без изменения, частную жалобу Ершова Е.И. и Коновалова В.А. без удовлетворения.
В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы частично нашли свое подтверждение.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)(п.15).
Заявляя требования о взыскании судебных издержек, представителем Подковырова В.А.- Зориной Т.А. представлены: квитанция- договор N123857 от 24.06.2019г. на сумму 19500 рублей, квитанция-Договор N123859 от 12.08.2019г. на сумму 12000 рублей, акт N1 от 12.08.2019г. приема-сдачи услуг к Договору N1/2019 на оказание юридических услуг от 12.03.2019г., из которых следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя составили 47 970 руб., из них: за подготовку возражения на исковое заявление - 2000 рублей; за представление интересов в Мичуринском городском суде 13.03.2019г. -3500 рублей; 28.03.2019. - 3500 рублей; 29.03.2019г. - 3500 рублей; за подготовку замечаний на протокол судебного заседания - 2000 рублей; за подготовку апелляционной жалобы - 5000 рублей; за представление интересов в Тамбовском областном суде 01.07.2019г. 5000 рублей; 03.07.2019г. - 5000 рублей.
Суд первой инстанции, в обжалуемом определении учел вышеперечисленные разъяснения Пленума, представленные заявителем документы и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей.
Исходя из доводов жалобы оснований для большего снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что стоимость услуг юристов по г.Мичуринску, не являющихся адвокатами, ниже взысканной судом, авторами жалобы ничем не подтверждены.
Судебная коллегия не может не согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на изготовление схемы в 2019 г. в размере 12850 рублей, поскольку такая схема была составлена еще в 2011 г.
Из апелляционного определения Тамбовского областного суда от 3 июля 2019 года не следует, что схема границ земельного участка от 11.03.2019 г., составленная ООО "Землемер-М" по заказу Подковырова В.А., являлась доказательством, повлекшим отмену решения Мичуринского городского суда от 29 марта 2019 г.
В связи с чем, расходы на изготовление схемы в размере 12850 рублей, взысканию не подлежат.
В соответствии с п.14 Пленума, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В подтверждение транспортных расходов, Подковыровым В.А. представлены кассовые чеки на приобретение бензина 1 июля 2019 г. и 3 июля 2019 г.(дни заседаний в суде апелляционной инстанции по настоящему делу).
Однако, вопрос о необходимости представления доказательств, подтверждающих цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, судом перед заявителем не ставился. Таковыми транспортными услугами могут являться автобусное, железнодорожное и т.п. сообщения.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее:
в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 1 июля 2019 г. и 3 июля 2019 г. принимали участие и ответчик Подковыров В.А. и его представитель Зорина Т.А., проживающие за пределами г.Тамбова;
согласно постановлению администрации Тамбовской области от 15 мая 2018 г. N 475 "О регулируемых тарифах на перевозки пассажиров и багажа по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок", стоимость перевозки на межмуниципальных маршрутах составляла 2 рубля за 1 км., стоимость проезда в общественном транспорте по г.Тамбову- 17 рублей;
расстояние между автовокзалами в г.Тамбове и г.Мичуринске- 69 км.
С учетом изложенного, транспортные расходы Подковырова В.А. и его представителя Зориной Т.А. составили при проезде двух человек из г.Мичуринска в г.Тамбов и обратно, за 2 дня - 1 104 рублей; при проезде двух человек с автовокзала г.Тамбова до Тамбовского областного суда и обратно, за 2 дня - 136 рублей, итого- 1240 рублей, которые подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика, вместо взысканных судом 2 000 рублей (разница составляет 760 рублей).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов, а именно уменьшению на 12 400 рублей и на 760 рублей.
Оснований для большего снижения судебных издержек судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года в части взысканной суммы судебных издержек по делу изменить.
Взыскать с Ершова Евгения Ивановича и Коновалова Владимира Алексеевича в пользу Подковырова Виктора Александровича в солидарном порядке судебные расходы по гражданскому делу N 2-377/2019 в сумме 32 860 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка