Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3984/2019
гор. Брянск 22 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Андрияновой Я.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 1 августа 2019 года по делу по иску Андриановой Яны Амильевны к Кальман Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по встречному иску Кальман Светланы Владимировны к Андриановой Яне Амильевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Андрияновой Я.А., её представителя по ордеру Сергеевой С.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда в части, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Кальман С.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрианова Я.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она и Кальман С.В., действуя совместно по устной договоренности, открыли салон- парикмахерскую "Золотые ножницы", расположенную по адресу: <адрес>.
07.09.2018 г. Кальман С.В. заключила с собственником помещения договор аренды нежилого помещения, размер ежемесячной арендой платы составил 20 000 руб. В период работы ею произведена оплата арендных платежей и коммунальных услуг на общую сумму 45 600 руб., за счет личных средств приобретено необходимое для работы имущество. При закрытии салона в декабре 2018 года Кальман С.В. завладела принадлежащим ей имуществом в виде: маникюрного стола "Венеция" стоимостью 7 125 руб., кресла "Флоренция" (2 штуки) общей стоимостью 7 600 руб., LED телевизора SUPRA STV-LC стоимостью 17 450 руб., кронштейна для телевизора стоимостью 850 руб., вешалки "Стелла" стоимостью 2 450 руб., всего на сумму 35 475 руб. Ссылаясь на невозможность возврата неосновательно приобретенного Кальман С.В. имущества, просила взыскать с Кальман С.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 35 475 руб., причиненные убытки в размере 45 600 руб., всего на сумму 81 075 руб.
Кальман С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07.09.2018 года с агентством "РиэлКом" заключен договор об оказании риэлтерских услуг, оплата которых в размере 10 000 руб. произведена ею. Одновременно ею заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого арендную плату в размере 20 000 руб. и расходы по оплате коммунальных услуг стороны обязаны оплачивать каждый за свое рабочее место. Оплата арендных платежей и коммунальных услуг производилась ею, путем перевода денежных средств с расчетного счета банковской карты её матери - Олейник И.В., на расчетный счет банковской карты Андриановой Я.А., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк. В декабре 2018 года она единолично оплатила расходы по коммунальным платежам и услуги по выполнению косметического ремонта помещения, всего на общую сумму 10 500 руб. Кроме того, за период работы салона Кальман С.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, произвела налоговые платежи в размере 16 200 руб. Имущество в виде LED телевизора SUPRA STV-LC стоимостью 17450 рублей, кронштейна для телевизора стоимостью 850 рублей, вешалки "Стелла" стоимостью 3 250 руб., всего на общую сумму 24 000 руб. приобретено за совместные средства (по 12 000 руб. каждая). 30 декабря 2018 года Андрианова Я.А. вывезла из салона принадлежащее Кальман С.В. имущество: пуф 44 стоимостью 1 700 руб., подиум стоимостью 3 000 руб., подножку стоимостью 2 500 руб., трон "Флоренция" стоимостью 8 000 руб., ресепшен стоимостью 7 500 руб., всего на общую сумму 23 700 руб. Просила взыскать с Андриановой Я.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 23 700 руб., причиненные убытки в размере 42 300 руб., всего на сумму 66 000 руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Андрианова Я.А., ее представитель Сергеева С.В. поддержали заявленные требования. Встречные исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Кальман С.В. поддержала встречные исковые требования с учетом их уточнения, возражала против удовлетворения первоначального иска.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Олейник И.В., Олейник Т.П., ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 1 августа 2019 года исковые требования Андриановой Я.А. и встречные исковые требования Кальман С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Андриянова Я.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований. Считает в указанной части решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции, и полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности клиента парикмахерской и сотрудника полиции, указавших на отсутствие телевизора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Кальман С.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Олейник И.В., Олейник Т.П. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 07 сентября 2018 года Кальман С.В. являлась арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником и арендодателем нежилого помещения являлась ФИО12
Сторонами не оспаривалось, что указанное помещение арендовано Кальман С.В. для совместного использования с Андриановой Я.А. под салон- парикмахерскую. При этом, письменное соглашение об условиях совместной деятельности, между сторонами отсутствует.
Вместе с тем, при отсутствии соглашения об условиях совместной деятельности (о порядке и размере участия каждого), сторонами приобреталось имущество, использование которого предполагалось в салоне-парикмахерской "Золотые ножницы", расположенном по адресу: <адрес>.
Андриановой Я.А. заявлены требования о взыскании стоимости принадлежащего ей имущества, незаконно удерживаемого Кальман С.В., а именно: маникюрного стола "Венеция" стоимостью 7125 рублей, кресла "Флоренция" (2 штуки) общей стоимостью 7600 рублей, LED телевизора SUPRA STV-LC стоимостью 17450 рублей, кронштейна для телевизора стоимостью 850 рублей, вешалки "Стелла" стоимостью 2450 рублей, всего на сумму 35475 рублей.
В подтверждение приобретения маникюрного стола "Венеция", двух кресел "Флоренция" за свой счет, а соответственно, принадлежности указанного имущества на праве собственности Андриановой Я.А. представлены следующие доказательства: накладная от 10 сентября 2018 года N б/н, оформленная ИП ФИО13 (интернет магазин "Мастер-трон").
В материалы дела представлена накладная от 10 сентября 2018 года N 540, в которой поименовано спорное имущество (маникюрный стол "Венеция" стоимостью 7125 рублей, кресло "Флоренция" (2 штуки) общей стоимостью 7600 рублей), грузополучателем товара по накладной указана Андрианова Я.А.Кальман С.В. также представлена накладная от 10 сентября 2018 года N 540 с перечнем спорного имущества, но грузополучателем товара указан ответчик по первоначальному иску.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что оплата имущества, указанного в накладных, осуществлена наличными денежными средствами. Пояснения сторон о форме оплаты согласуются с письменными доказательствами по делу: счетом к заказу от 10 сентября 2018 года (л.д. 57-58).
В подтверждение приобретения LED телевизора SUPRA STV-LC, кронштейна для телевизора, вешалки "Стелла" Андриановой Я.А. представлены: кассовые чеки от 17 сентября 2018 года на сумму 5700 рублей и 18300 рублей, товарные чеки от 17 сентября 2018 года N 16334, 16334.
В судебном заседании Кальман С.В. отрицала факт удержания имущества, о взыскании стоимости которого заявлено Андриановой Я.А.
По запросу суда из УМВД России по Брянской области истребован материал проверки по заявлению Андриановой Я.А: о привлечении Кальман С.В. к уголовной ответственности за самовольный, вывоз оборудования из салона-парикмахерской "Золотые ножницы", расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением от 08 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления).
Материал проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Андриановой Я.А. не содержат сведений о перечне имущества, а также сведений о неправомерных действиях Кальман С.В. в отношении спорного имущества.
Разрешая требования Андрияновой Я.А., суд первой инстанции руководствовался ст.12, ст. 301, п. 2 ст. 1103, п. 1 ст. 1105, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, и исходил из отсутствия доказательств приобретения и принадлежности Андриановой Я.А. маникюрного стола "Венеция" стоимостью 7125 рублей, двух кресел "Флоренция" общей стоимостью 7600 рублей, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия в незаконном владении Кальман С.В. имущества: LED телевизора SUPRA STV-LC, кронштейна для телевизора, вешалки "Стелла", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андриановой Я.А. о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости вышеперечисленного имущества в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Кальман С.В. о взыскании с Андриановой Я.А. неосновательного обогащения в сумме 23700 рублей, суд также руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку не представлено допустимых доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, а также доказательств неправомерного владения указанным имуществом Андриановой Я.А.
Разрешая первоначальные требования Андриановой Я.А. о взыскании с Кальман С.В. убытков в размере 45 600 рублей, составляющих размер арендной платы и коммунальных услуг, внесенных по договору аренды нежилого помещения от 07 сентября 2018 года, суд руководствовался п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, являлась Кальман С.В., у которой, в силу договора от 07 сентября 2018 года, возникла обязанность по внесению арендной платы и иных платежей. Учитывая, что Кальман С.В. получателем денежных средств в сумме 45 600 руб. не являлась, доказательств того, что последняя является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу по первоначальному иску причинен ущерб (убытки) в заявленной сумме, не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Андриановой Я.А. о взыскании с Кальман С.В. вышеуказанных убытков.
При этом, исходя из пояснений Андриановой Я.А., детализации операций по дебетовой карте судом установлено, что 01 декабря 2018 года, 27 ноября 2018 года, 01 ноября 2018 года ею осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 45600 рублей в счет арендной платы и коммунальных услуг, собственнику и арендодателю нежилого помещения по договору аренды от 07 сентября 2018 года ФИО12 Учтено, что какие-либо письменные соглашения между истцом по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску Кальман С.В., арендодателем ФИО12 по порядку участия Андриановой Я.А. в оплате аренды и коммунальных услуг отсутствуют.
Разрешая встречные исковые требования Кальман С.В. о взыскании с Андриановой Я.А. убытков в сумме 42300 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков Кальман С.В. действиями (бездействием) Андриановой Я.А., а, соответственно, об отсутствии состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что расходы сторон на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
В части отказа в удовлетворении встречных требований Кальман С.В. решение суда не обжалуется.
???Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы ? аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, являлись предметом исследования, оценки суда и отклонены с указанием необходимых мотивов.
?Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей является несостоятельной.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
?По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Андрияновой Я.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
