Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3984/2019
УИД:58RS0012-01-2019-000862-34
Судья Мягкова С.Н. N33-3984
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску Городиского И.М. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Городиского И.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Городиского И.М. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Городиский И.М. является собственником <адрес>, в котором услуги по горячему водоснабжению оказываются МУП "Каменская горэлектротеплосеть".
В настоящее время Городиский И.М. обратился в суд с иском к МУП "Каменская горэлектротеплосеть", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 и ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 и в 15:15 через ГИС ЖКХ уведомил ответчика об отсутствии в квартире горячей воды с просьбой о сообщении причины. Данные обращения были зарегистрированы и им автоматически присвоены номера. Также им заявлялась просьба сообщить номера, под которыми обращения зарегистрированы в аварийно-диспетчерской службе, однако в ответах на его обращения через ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался предоставить информацию, чем причинил моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ он трижды сделал заявки в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, которым были присвоены номера N,N и N, что подтверждает то обстоятельство, что ответчиком полученная от него через ГИС ЖКХ информация об отсутствии горячей воды не была передана в аварийно-диспетчерскую службу, чем также ему причинен моральный вред. Во время переписки с ответчиком через ГИС ЖКХ он получил по телефону угрозы от представителя ответчика. Незаконный отказ в сообщении номеров его заявок привел к возникновению ощущения безысходности и невозможности защитить свои права законным способом.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., обязать ответчика сообщить номера регистрации его заявлений об отсутствии ГВС в аварийно-диспетчерской службе, сообщить причину отсутствия ГВС ДД.ММ.ГГГГ ы 21:40 и ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 и в 15:15.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Городиский И.М. просит решение отменить, как противоречащее признанию субъективного права истца и постановленное с существенным нарушением норм материального права. Судом не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством ГИС ЖКХ должностным лицом ответчика не был рассмотрен надлежащим образом его довод о предоставлении сведений по заявкам, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Суд не принял во внимание, что он просил предоставить информацию о причинах нарушения качества оказываемой услуги, а не просил наладить качественное горячее водоснабжение, что не является идентичным. Ссылаясь на температурные показатели горячей воды по данным котельной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что вода в таком диапазоне должна быть не в котельной, а в его квартире в месте водоразбора. Также судом не учтено, что в соответствии с п.106 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой, однако сделанные им через ГИС ЖКХ сообщения зарегистрированы не были.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, и истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком ст.4,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, отказ ответчика сообщить ему номера его заявок, под которыми зарегистрированы его заявления об отсутствии горячей воды в аварийно-диспетчерской службе, а также причину отсутствии горячей воды.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и обоснованно исходил из того, что обращение истца было рассмотрено ответчиком по существу, даны соответствующие ответы, при этом у ответчика отсутствовала обязанность передавать информацию, полученную через ГИС ЖКХ, в аварийно-диспетчерскую службу.
В соответствии с ч.4 ст.165 ЖК РФ организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с ч.19 ст.7 ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" лица, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 11, 22, 24, 25, 27, 31, 33, 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В силу п.п.1,40 ч.1 ст.6 данного Федерального закона в системе должна размещаться в том числе: информация о лицах, осуществляющих поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома; сведения о поступивших обращениях по вопросам ЖКХ и о результатах их рассмотрения.
Судом установлено, что истец через личный кабинет в системе ГИС ЖКХ уведомил ответчика об отсутствии у него горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11-37 час., в 15-15 час., а также просил назвать причину отсутствия горячего водоснабжения.
Обращениям были присвоены NN, N, N соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлены и размещены ответы по обращениям истца N, N и N. Данные ответы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Городиский И.М. через личный кабинет в системе ГИС ЖКХ вновь обратился к ответчику с обращением, в котором просил сообщить номера, под которыми его обращения NN, N, отправленные через систему ГИС ЖКХ, зарегистрированы в аварийно-диспетчерской службе ответчика.
Обращениям были присвоены номера NN, N
ДД.ММ.ГГГГ МУП "Каменская горэлектротеплосеть" на данные обращения подготовлены и размещены ответы, согласно которым истцу были сообщены номера заявок в системе ГИС ЖКХ и разъяснено, что по заявкам, которые он подавал в аварийно-диспетчерскую службу, необходимо обращаться к диспетчеру.
Кроме того, ему было сообщено, что ГВС с котельной N поставляется в исправном режиме, аварий и внеплановых ремонтных работ не проводилось, т.е. ответы МУП "Каменская горэлектротеплосеть" на обращения истца содержали информацию по вопросам отсутствия ГВС надлежащего качества.
Таким образом, ответчик исполнил предусмотренные Федеральным законом N 209-ФЗ обязанности по размещению в системе ГИС ЖКХ сведений о поступивших обращениях Городиского И.М. и о результатах их рассмотрения. Нарушений порядка рассмотрения обращений ответчиком не допущено.
Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрен пп.105-111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354.
В силу п.105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Согласно п.106 Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
Как установлено судом первой инстанции, Городиский И.М. обращался в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия в его квартире ГВС, его заявкам были присвоены номера.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работа информационной системы ГИС ЖКХ и аварийно-диспетчерской службы не взаимосвязаны между собой. В связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность передавать информацию, полученную через ГИС ЖКХ, в аварийно-диспетчерскую службу.
Несогласие истца с содержанием ответов не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. обращения истца рассмотрены ответчиком в установленном законом порядке, право истца на получение информации не нарушено.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиского И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
