Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-3984/2019, 33-166/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-166/2020







город Мурманск


21 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.
при секретере Шороновой Я.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-77/2018 по иску Штефан А.В. к Киселеву А. В. о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Штефан А.В. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Киселева А. В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Штефан А.В. в пользу Киселева А. В. судебные расходы в размере 17000,00 рублей",
установил:
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 17 мая 2018 г. отменено решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 г. о частичном удовлетворении исковых требований Штефан А.В. к Киселеву А.В. о компенсации морального вреда, по делу принято новое решение об отказе в иске.
Петровский И.Л., действуя в интересах Киселева А.В., обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя - 60 000 рублей.
Заявитель Киселев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Петровский И.Л. в судебном заседании поддержал заявление.
Заинтересованное лицо Штефан А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения, указав на пропуск срока обращения с заявлением о взыскании судебных издержек, размер которых полагала завышенным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Штефан А.В. просит определение суда отменить.
Указывает, что заявление о возмещении судебных расходов подано по истечению 1 года 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежащей применению к данным правоотношениям на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
О восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по вопросу взыскания судебных расходов заявитель не ходатайствовал.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Петровский И.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Полярного районного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 г. частично удовлетворены требования Штефан А.В. к Киселеву А.В. о возмещении морального вреда.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 17 мая 2018 г. решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Штефан А.В. к Киселеву А.В. о возмещении морального вреда.
Вопрос о взыскании судебных издержек при разрешении спора не разрешался.
В судах первой и апелляционной инстанций интересы Киселева А.В. представлял по доверенности (серия *) Петровский И.Л.
Из дела видно, что 1 декабря 2017 г. между Киселевым А.В. (доверитель) и АБ "Петровский и партнеры" в лице адвоката Петровского И.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи.
В силу пункта 4 соглашения стоимость услуг согласована сторонами, составляет 40000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, в случае подачи сторонами апелляционной жалобы доплата составляет 20000 рублей.
В соответствии с представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру * от 04.12.2017, * от 25.02.2018 Киселевым А.В. уплачено за полученные услуги (ознакомление с материалами дела; выработка правовой позиции; консультации; подготовка возражений на иск; участие в судебных заседаниях 05.12.2017, 30.01.2018, 13.02.2018, 17.05.2018; получение и разъяснение решения суда; составление апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов) в сумме 60000 рублей.
Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции удовлетворил требования стороны заявителя о взыскании в пользу Киселева А.В. с Штефан А.В. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, факт оплаты которых достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства деларуководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, снизив их до 17 000 рублей.
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Киселева А.В. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых не имеется.
Выраженное в частной жалобе несогласие с выводами суда об отсутствии со стороны заявителя пропуска срока обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов, поводом к отмене верного по существу судебного акта не является.
Данный довод приводился в суде первой инстанции, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможности подачи заявления по вопросу о судебных расходах в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В данном случае суд руководствовался непосредственно положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Так, статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ и действующей с 01.10.2019, то есть на момент рассмотрения судом заявления, установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы процессуального права при принятии обжалуемого определения не нарушены, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Штефан А.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка