Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3984/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3984/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рагулиной Галины Васильевны на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 июля 2018 года по иску Рагулиной Галины Васильевны к Яценко Леониду Михайловичу о взыскании долга по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рагулина Г.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность около 20 лет на территории городского рынка г.Ливны Орловской области.
В своей деятельности сотрудничала с Яценко Л.М., который на протяжении длительного периода времени закупал у нее сало. До лета 2016 года он не имел перед ней задолженности. Однако с лета 2016 года перестал оплачивать закупленное сало, и у него перед ней образовалась задолженность в размере 148000 руб. за переданное сало.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору купли-продажи в сумме 148000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4610 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2018 года в удовлетворении иска Рагулиной Галины Васильевны к Яценко Леониду Михайловичу о взыскании долга по договору купли-продажи отказано.
В апелляционной жалобе истец Рагулина Г.В. просит отменить решение суда как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности установленных судом обстоятельств.
Указывает на то, что судом неправомерно было отказано ей в истребовании материала из МО МВД России "Ливенский", а также не дано оценки такому доказательству как постановление МО МВД России "Ливенский" об отказе в возбуждении уголовного дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рагулина Г.В., ответчик Яценко Л.М., его представитель Чаусов Б.К. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений ГК РФ, регламентирующих договор купли-продажи следует, что для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара.
Обращаясь в суд с заявленным иском, истец ссылалась на заключение между ней и ответчиком Яценко Л.М. договора купли-продажи сала на сумму 148000 руб.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи сала стоимостью 148000 руб., и наличия задолженности по договору у ответчика перед истцом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга по договору купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Рагулиной Г.В. о том, что судом неправомерно было отказано ей в истребовании материала из МО МВД России "Ливенский" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, приводя указанные доводы, истец не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Указание в жалобе на то, что судом не дано оценки такому доказательству как постановление МО МВД России "Ливенский" об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из мотивировочной части решения суда, судом дана оценка указанному доказательству в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2018 года по иску Рагулиной Галины Васильевны к Яценко Леониду Михайловичу о взыскании долга по договору купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рагулиной Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
