Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3984/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-3984/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителей истца Машуковой Галины Антоновны Фогельзанг Галины Владимировны, Ретунской Татьяны Николаевны на решение Томского районного суда Томской области от 25 сентября 2018 года
по делу по иску Машуковой Галины Антоновны к Шилову Вячеславу Владимировичу, Шиловой Юлии Александровне о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителей Машуковой Г.А. Фогельзанг Г.В., Ретунской Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Шилова В.В. Шиловой Л.Г., представителя Шилова В.В. и Шиловой Ю.А. Перфильевой И.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Машукова Г.А. обратилась в суд с иском к Шилову В.В., Шиловой Ю.А., в котором просила применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно договоров дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: /__/, и квартиры по адресу: /__/, аннулировать записи о переходе права собственности к Шиловой Юлии Александровне в Едином государственном реестре недвижимости.
В обоснование требований указано, что 24.07.2015 умер сын истца М., наследниками первой очереди после смерти М. являются Машукова Г.А. и Шилов В.В. Наследниками принято наследство, в состав которого входят наряду с другим имуществом двухкомнатная квартира по адресу: /__/, жилой дом и земельный участок по адресу: /__/. Определением Советского районного суда г.Томска от 29.06.2017 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску о разделе наследственного имущества, заключенное между истцом Машуковой Г.А. и ответчиком Шиловым В.В., согласно условиям которого произведен раздел наследственного имущества, за Машуковой Г.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: /__/, стоимостью 2989000 руб.; автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 Columbia, стоимостью 590000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: /__/, стоимостью 207000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: /__/, стоимостью 119000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: /__/, стоимостью 227000 руб. За Шиловым В.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: /__/, стоимостью 1 831 000 руб.; двухэтажный жилой дом и земельный участок по адресу: /__/, стоимостью соответственно 5248000 руб. и 361000 руб. Кроме того, ответчик Шилов В.В. взял на себя обязательства выплатить Машуковой Г.А. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в наследственном имуществе в размере 1654000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11062 руб. От добровольного выполнения своей обязанности по выплате денежных средств Шилов В.В. уклонился, 14.08.2017 в отношении должника Шилова В.В. возбуждено исполнительное производство. Решением Томского районного суда Томской области от 16.04.2018 с Шилова В.В. в пользу Машуковой Г.А. взыскана денежная сумма в размере 92288,68 руб. В отношении должника Шилова В.В. возбуждено исполнительное производство N 36162/18/70005-ИП. По состоянию на 23.07.2018 остаток задолженности Шилова В.В. по сводному исполнительному производству составляет 1756952,24 руб. 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом по адресу: /__/. В июне 2018 года выяснилось, что 03.04.2018 Шилов В.В. подарил все принадлежащее ему недвижимое имущество своей матери Шиловой Ю.А., заключив договоры дарения земельного участка с жилым домом и квартиры. Данные сделки совершены сторонами договоров исключительно с целью уклонения от исполнения Шиловым В.В. обязательств перед Машуковой Г.А., без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия. В результате совершения Шиловым В.В. и Шиловой Ю.А. мнимых сделок дарения квартиры и земельного участка с жилым домом нарушены права и законные интересы Машуковой Г.А., т.к. последствием совершения ответчиками мнимых сделок является невозможность исполнения судебных решений из-за отсутствия у должника Шилова В.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Машуковой Г.А., ответчика Шилова В.В.
Представители истца Машуковой Г.А. Ретунская Т.Н., Фогельзанг Г.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Шилова Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что после регистрации прав на недвижимое имущество сын подарил ей спорное имущество. Она данное имущество приняла, произвела ремонт, значительные улучшения квартиры и жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, пользуется и распоряжается недвижимостью, в настоящее время сдает в аренду. О том, что на дом наложен арест, они узнали только в конце лета 2018 года. Сын намерен выплатить Машуковой Г.А. денежные средства.
Представитель ответчика Шилова В.В. Шилова Л.Г. иск не признала, пояснив, что ее внук Шилов В.В. не имел возможности содержать недвижимое имущество, а потому подарил все своей матери. Шилова Ю.А. все имущество приняла, оплачивает все коммунальные платежи, производит ремонт, намерена там проживать, поскольку имеет в собственности 1/2 доли в двухкомнатной квартире, где комнаты смежные. Она знала о том, что есть исполнительное производство, но не знала о том, что наложен арест на жилой дом. Ее об этом никто не извещал, документы о ее извещении судебными приставами сфальсифицированы. Представитель ответчиков Шилова В.В., Шиловой Ю.А. Перфильева И.Б. против удовлетворения требований возражала.
Обжалуемым решением с учетом определения от 07.11.2018 об исправлении описки на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 10, 153, 166, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Машуковой Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе представители истца Машуковой Г.А. Фогельзанг Г.В., Ретунская Т.Н. просят решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что при заключении мирового соглашения, которым произведен раздел наследственного имущества, полагались на добросовестность поведения Шилова В.В. Судом не было учтено, что Шилов В.В. уклонился от исполнения обязанности по выплате Машуковой Г.А. компенсации в размере 1665062 руб., было возбуждено исполнительное производство по взысканию данной задолженности. Решением Томского районного суда Томской области от 16.04.2018 с Шилова В.В. в пользу Машуковой Г.А. взыскана денежная сумма в размере 92288,68 руб., определением Томского районного суда Томской области от 05.07.2018 с Шилова В.В. в пользу Машуковой Г.А. взыскана денежная сумма в размере 8 000 руб. По состоянию на 23.07.2018 остаток задолженности Шилова В.В. по сводному исполнительному производству составляет 1756952 руб. 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем Ч. наложен арест на жилой дом по адресу: /__/.
По мнению апеллянта, оспариваемые сделки с принадлежащим Шилову В.В. недвижимым имуществом совершены сторонами исключительно с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед Машуковой Г.А., без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия. В результате совершения Шиловым В.В. и Шиловой Ю.А. мнимых сделок дарения квартиры и земельного участка с жилым домом нарушены права и законные интересы Машуковой Г.А., т.к. последствием совершения сделок является невозможность исполнения судебных решений из-за отсутствия у должника Шилова В.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание. В обжалуемом решении судом не дана оценка действиям ответчиков с точки зрения их добросовестности.
Отмечают, что суд первой инстанции не оценил противоречия в объяснениях ответчиков относительно причин заключения договоров дарения. Так, Шилова Ю.А. пояснила, что ее сын Шилов В.В. решилподарить ей все свое недвижимое имущество, поскольку ему финансово затруднительно нести бремя его содержания, при этом из отзыва ответчика Шилова В.В. следует, что он осуществил намерения отца М., тогда как данные доводы опровергаются содержанием искового заявления Шилова В.В. в Советский районный суд г.Томска о признании наследником по закону, в котором он ссылается на неосведомленность о правах собственности М. на иное имущество, за исключением квартиры по адресу: /__/.
Считают, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истцом, а именно: материалам регистрационного дела об оформлении Шиловым В.В. права собственности на недвижимое имущество 20.03.2018, т.е. непосредственно перед заключением оспариваемых сделок; копиям исковых заявлений и решениям Томского районного суда Томской области N2-606/2018 и N2-408/2018, согласно которым его представителям и близким родственникам Шиловой Л.Г. и Шиловой Ю.А. стало очевидно, что с Шилова В.В. будут еще взысканы существенные денежные суммы; материалам исполнительных производств, свидетельствующих о длительном неисполнении Шиловым В.В. требований исполнительного документа, отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Полагают, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К., Ч., Ж., а также телефонограмме от 19.01.2018, подтверждающей, что Шиловой Л.Г. сообщалось об аресте недвижимого имущества, поскольку из показаний свидетелей следует, что в процессе исполнительного производства представитель должника Шилова В.В. Шилова Л.Г. не предоставляла сведений о номере телефона, адресе должника, настаивала на том, что Шилов В.В. будет выплачивать компенсацию только после трудоустройства. В этом, по мнению апеллянтов, заключается причина дарения Шиловым В.В. своей матери наследственного имущества.
Отмечают, что суд должен был критически отнестись к представленным стороной ответчиков доказательствам: договору поставки природного газа N 35г-2-111034 от 22.08.2018, договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования N 12-18/7137 от 22.08.2018, поскольку данные договоры заключены в период рассмотрения дела в суде, оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку Шилова Ю.А., являясь представителем Шилова В.В., действовала по доверенности, договору N 28 от 20.07.2018, поскольку он не подписан Шиловой Ю.А., доказательств его исполнения не представлено.
Указывают, что договор найма жилого помещения от 16.07.2017 не мог быть заключен в указанную дату, поскольку ключи от квартиры получены Шиловым В.В. в лице его представителей только 09.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи. Судом не дана оценка тому, что данный договор заключен Шиловым В.В. в лице представителя Шиловой Л.Г., договор Шиловой Ю.А. не заключался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шилова В.В. Шилова Л.Г., Шилова Ю.А. считают решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2018 Шиловым В.В. в лице Шиловой Л.Г., действующей на основании доверенности, и Шиловой Ю.А. заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, согласно которому Шилов В.В. подарил, а Шилова Ю.А. приняла в дар от Шилова В.В. указанную квартиру. Право собственности за Шиловой Ю.А. на основании данного договора зарегистрировано в установленном законом порядке 24.04.2018.
Шиловым В.В. в лице Шиловой Л.Г., действующей на основании доверенности, и Шиловой Ю.А. 03.04.2018 заключен также договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому Шилов В.В. передал в дар Шиловой Ю.А. земельный участок, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером /__/. Шилова Ю.А. указанное имущество в дар приняла, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2018.
Шилова Ю.А. является матерью Шилова В.В.
Право собственности Шилова В.В. на указанные выше объекты недвижимого имущества перешло к Шилову В.В. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г.Томска от 29.06.2017.
Согласно заключенному между Шиловым В.В. и Машуковой Г.А. мировому соглашению произведен раздел наследственного имущества после смерти М.: за Машуковой Г.А. признано право собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру по адресу: /__/, стоимостью 2989000 рублей; автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 Columbia, стоимостью 590 000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: /__/, стоимостью 207000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: /__/, стоимостью 119000 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: /__/, стоимостью 227 000 рублей. За Шиловым В.В. признано право собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, стоимостью 1831000 рублей; двухэтажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м и земельный участок площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, стоимостью соответственно 5248000 рублей и 361000 рублей. Кроме того, ответчик Шилов В.В. принял на себя обязательство выплатить Машуковой Г.А. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в наследственном имуществе в размере 1654000 рублей и в счет возмещения судебных расходов - расходы на оплату государственной пошлины сумму в размере 11062 рублей.
14.08.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шилова В.В., предмет исполнения - задолженность в размере 1665062,5 руб., взыскатель - Машукова Г.А.
В рамках исполнительного производства наложен арест на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, ответственным хранителем назначена Фогельзанг Г.В., что подтверждается актом N15 о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 19.01.2018, из которого следует, что арест произведен при участии представителя взыскателя Фогельзанг Г.В., копию акта представитель должника Шилова Л.Г. получила 07.08.2018.
Согласно ч. 2, 3 ст. 24, ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно телефонограмме от 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем Ч. принято от Шиловой Л.Г. сообщение по номеру 89139700452, что она уведомлена об аресте недвижимости по адресу: /__/.
Данный факт Шиловой Л.Г. оспаривался, в обоснование своих возражений представлены сведения об оказанных 19.01.2018 услугах связи по данному номеру.
При этом допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ч. подтвердила достоверность указанных в телефонограмме от 19.01.2018 сведений, при этом отказалась назвать номер принадлежащего ей мобильного телефона, с которого или на который произведен звонок с сообщением об аресте.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно счел не подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами факт извещения в установленном законом порядке должника об аресте имущества должника - жилого дома по адресу: /__/.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: показания свидетеля судебного пристава-исполнителя Ж., из которых следует, что она в рамках исполнительного производства общалась с представителем должника Шилова В.В. Шиловой Л.Г., которая сообщила о заинтересованности Шилова В.В. в квартире в городе и даче, его намерениях погашать задолженность из заработной платы по окончании учебы, а после совершения оспариваемых сделок - об отсутствии у доверителя возможности содержать недвижимое имущество; показания свидетеля судебного пристава-исполнителя К., согласно которым от представителя Шилова В.В. Шиловой Л.Г. ей известно о намерениях должника погашать задолженность по исполнительному производству после трудоустройства, у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется, Шилов В.В. получает пенсию по потере кормильца; договор поставки природного газа от 22.08.2018, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 22.08.2018, счет на оплату услуг (отопление и ГВС) за май 2018 года, чек-ордер об оплате от 18.06.2018, счет-извещение за ЖКУ, июль 2018 года, чек-ордер об оплате от 31.07.2018, счет-квитанцию на уплату взносов на капитальный ремонт (квартира по адресу: /__/) за июль 2018 года, чек-ордер об оплате от 23.07.2018, квитанции от 20.07.2018, 14.08.2018, договор от 20.07.2018 на доставку и установку алюминиевых профилей, суд первой инстанции установил, что спорные квартира, жилой дом и земельный участок фактически переданы ответчику Шиловой Ю.А., которая владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, на момент заключения договоров и совершения регистрационных действий по переходу права собственности на указанные объекты недвижимости ответчики не было извещены о наложении ареста на жилой дом, доказательств наличия злоупотребления правом в действиях Шилова В.В., Шиловой Ю.А. не представлено, и пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок не имеется.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом соблюдены не были. Суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не отразил в решении результаты оценки каждого из представленных доказательств, а также взаимную связь данных доказательств в совокупности.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Исходя из этого, действия ответчиков по заключению спорных договоров дарения суду первой инстанции также следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вывод суда первой инстанции о том, что наличие исполнительного производства по взысканию заложенности достоверно не подтверждает, что ответчики при совершении сделок действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, по мнению судебной коллегии, не обоснован. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Так, из материалов исполнительного производства, возбужденного 14.08.2017, решения Томского районного суда Томской области от 16.04.2018 следует, что на 10.04.2018 остаток по данному исполнительному производству составил 1664663,56 руб., что подтверждает длительность неисполнения Шиловым В.В. утвержденного мирового соглашения.
На момент заключения оспариваемых договоров дарения квартиры Шиловой Ю.А. и Шилову В.В. было достоверно известно как о том, что Шилов В.В. является должником по исполнительному производству, размер неисполненных денежных обязательств составляет 1664663,56 руб., руб., так и о том, что у Шилова В.В. отсутствует иное имущество, кроме спорного, за счет продажи которого должник смог бы удовлетворить требования кредитора.
Кроме того, судом первой инстанции не были учтены противоречия в объяснениях ответчика Шиловой Ю.А. и представителя ответчика Шилова В.В. Шиловой Л.Г. о мотиве совершения оспариваемых сделок. Так, из объяснений ответчика Шиловой Ю.А. в ходе рассмотрения дела следует, что таковым является финансовая несостоятельность Шилова В.В., который является в настоящее время студентом, в то время как согласно письменным возражениям на иск Шиловой Л.Г. (т. 2, л.д. 103-104) Шилов В.В. осуществил намерения своего отца М. передать спорную недвижимость Шиловой Ю.А. При этом судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание содержание иска несовершеннолетнего Шилова В.В., интересы которого по доверенности представляла Шилова Л.Г., о признании наследником по закону, признании права собственности на доли наследственного имущества, согласно которому Шилову В.В. ничего не было известно об имуществе, принадлежащему его отцу М., за исключением квартиры по адресу: /__/. Впоследствии представитель Шилова В.В. Шилова Л.Г. изменила объяснения сделки, указав на финансовую несостоятельность внука как мотив совершения сделок дарения.
Из договоров найма от 16.07.2017 следует, что Шиловым В.В., интересы которого по доверенности представляла Шилова Л.Г., спорные жилой дом и квартира переданы на срок до 16.06.2018 в наем, при этом плата за пользование домом составила 450 руб. ежемесячно, квартирой - в счет оплаты коммунальных услуг ежемесячно. Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность объяснений Шиловой Ю.А. и представителя Шилова В.В. Шиловой Л.Г. о вышеуказанном мотиве совершения сделок дарения.
Установив факт заключения ответчиками оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества после возбуждения исполнительного производства о взыскании с Шилова В.В. задолженности, в отсутствие иного имущества у должника, за счет которого возможно удовлетворения требований кредитора, права которого на своевременное исполнение судебного постановления безусловно являются нарушенными, суд первой инстанции не учел вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неверно квалифицировал возникшие правоотношения сторон и пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для признания указанных действий ответчиков недобросовестными, оспариваемых сделок - недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения с принятием нового решения об удовлетворении иска Машуковой Галины Антоновны.
Поскольку договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: /__/, заключенный между Шиловым Вячеславом Владимировичем и Шиловой Юлией Александровной 03.04.2018, и договор дарения квартиры по адресу: /__/, заключенный между Шиловым Вячеславом Владимировичем и Шиловой Юлией Александровной 03.04.2018, являются недействительными, подлежат применению последствия недействительности данных сделок, стороны сделок дарения подлежат возврату в первоначальное положение, записи в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах собственности Шиловой Юлии Александровны на жилой дом и земельный участок по адресу: /__/, на квартиру по адресу: /__/, подлежат погашению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим иском Машуковой Г.Н. оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 25 сентября 2018 года отменить и принять новое решение.
Иск Машуковой Галины Антоновны к Шилову Вячеславу Владимировичу, Шиловой Юлии Александровне о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.
Применить последствия недействительности договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: /__/, заключенного между Шиловым Вячеславом Владимировичем и Шиловой Юлией Александровной 03.04.2018, и договора дарения квартиры по адресу: /__/, заключенного между Шиловым Вячеславом Владимировичем и Шиловой Юлией Александровной 03.04.2018, привести стороны сделок в первоначальное положение.
Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах собственности Шиловой Юлии Александровны на жилой дом и земельный участок по адресу: /__/, на квартиру по адресу: /__/.
Взыскать с Шилова Вячеслава Владимировича, Шиловой Юлии Александровны в пользу Машуковой Галины Антоновны государственную пошлину в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
