Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2018 года №33-3984/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3984/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года гражданское дело по иску Поповой Ларисы Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей
по частной жалобе Поповой Ларисы Михайловны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** года иск Поповой Л.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей удовлетворен частично.
Решением постановлено обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) включить периоды работы Поповой Ларисы Михайловны с 13 ноября 1986 года по 31 января 1987 года в должности учителя химии в средней школе N 4 г. Мичуринска, с 11 ноября 1987 года по 18 февраля 1988 года, с 23 февраля 1988 года по 24 августа 1992 года в должности старшей пионерской вожатой средней школы N 1 г. Мичуринска (с учетом отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 30 января 1991 года по 31 августа 1991 года), а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации 24 января 2014 года, 31 января 2014 года, 07 февраля 2014 года за время работы в учителем начальных классов в Муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 5 городского округа Железнодорожный Московской области в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Поповой Ларисе Михайловне отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Л.М. - без удовлетворения.
15.08.2018 г. Попова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ей удалось получить выписку из Приказа N*** от 30.08.1993 г., согласно которому с 01.09.1993 г. она работала в должности классный воспитатель. Считает, что данная должность предусмотрена Списками 2002 г. N781 и 1999 г. N1067, в связи с чем. По мнению автора жалобы, в силу ст.392 ГПК РФ имеются основания для пересмотра вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** г. в части невключения в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей периоды работы в должности освобожденного классного руководителя средней школы N1 г.Мичуринска с 25.08.1992 г. по 22.08.1996 г.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.09.2018 года в удовлетворении заявления Поповой Л.М. о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.10.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Попова Л.М. просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.09.2018 года отменить.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что полученная ею выписка из Приказа N*** от 30.08.1993 г. является недопустимым доказательством.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела она не имела возможности получить данный документ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Поповой Л.М. по существу, пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований, не содержится в заявлении и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные Поповой Л.М. в заявлении от 15.08.2018 года, обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного решения по основаниям ст. 392 ГПК РФ, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия *** года решения суда.
Попова Л.М., обращаясь с заявлением, по сути, выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда от *** года, что не влечет пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы сводятся к основаниям, указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов суда в определении.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка