Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3984/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3984/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "МАКС" денежные средства в пользу Ивлева И.Н. в размере 24 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет города Липецка в размере 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивлиев И.Н. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2017 года, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение. Принимая во внимание, что выплата была произведена за пределами установленных законом сроков, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 68170 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Представитель истца по доверенности Рыжкова Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 58970 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Евсюкова Н.И. исковые требования не признала, но в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных переделов.
Истец Ивлиев И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Евсюкову Н.И., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2016 года, со страховщика в пользу Ивлиева И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 40783 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 58 коп., нотариальные расходы в размере 900 руб.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А6" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ивлиева И.Н., и автомобиля "Шевроле Нива" р/знак <данные изъяты>, под управлением Олейник О.Н., принадлежавшего Олейник К.О.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС".
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2016 года с ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40783 руб. 50 коп.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, у суда первой инстанции имелись законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.
Довод заявителя жалобы о необходимости большего снижения неустойки судебной коллегией изучен и в этой связи коллегия указывает следующее.
Статьей7Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Согласнопункту 6 статьи16.1Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 указанного Закона, т.е. исходя из 400 000 руб.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом определен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты в размере <данные изъяты>) составляет 35541 руб. (107700 руб. х 1 % х 33 дня).
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29287 (как заявлено истцом) составляет 23429,60 руб. (29287 руб. х 1 % х 80 дней).
Итого размер неустойки составил 58 970 рублей 60 копеек (35541+23429,60).
Размер и расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 68170 несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства и уменьшил размер неустойки до 20000 рублей.
Оснований для большего снижения коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
