Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-3984/2018, 33-83/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-83/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Фисенко Евгении Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Фисенко Е.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 5 октября 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Фисенко Евгении Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30.07.2015 в размере 428652 рубля 67 копеек, в том числе: сумму основного долга 160000 рублей; сумму процентов 190293 рубля 43 копейки; штрафные санкции 78359 рублей 24 копейки.
Взыскать с Фисенко Евгении Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7486 рублей 53 копейки".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Фисенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Фисенко Е.В. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика в размере 428652 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 руб. 42 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фисенко Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Фисенко Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 30.07.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Фисенко Е.В. кредит в размере 160 000 руб. сроком до 31.07.2020г. под 54,75% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, указанными в графике платежей, который является приложением к кредитному договору.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16.08.2018г. образовалась задолженность в размере 428 652 руб. 67 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций (со 162751 руб. 63 коп. до 78359 руб. 24 коп.), из которых сумма основного долга - 160 000 руб., сумма процентов - 190 293 руб. 43 коп., сумма штрафных санкций - 78 359 руб. 24 коп.
Банком заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Мотивы суда в этой части подробно изложены, соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Довод апелляционной жалобы о применении ст.333 ГК РФ несостоятелен, поскольку сведения о тяжелом материальном положении, как утверждает заявитель, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, при рассмотрении этого вопроса в суде первой инстанции, по мотивам, подробно приведённым в обжалуемом решении, судом обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в образовавшейся задолженности, в ввиду не уведомления её об изменении реквизитов для погашения кредитного долга, противоречат материалам дела, поскольку требования истца были направлены в адрес ответчика.
При этом сведений о том, что ответчиком направлялись денежные средства в погашение долга на известный ей расчётный счёт Банка и были возвращены, не подтверждены доказательствами, а потому являются голословными.
Более того, сведения о банкротстве (несостоятельности) Банка, а также осуществление полномочий Конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступной информацией в сети Интернет.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.
Кроме того, в уведомлении, направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
При этом в случае, если Банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не даёт указаний относительно того, на какой расчётный счёт должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что заёмщиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности возврата суммы кредитной задолженности не может являться основанием для освобождения заёмщика от обязанности по погашению кредита.
Изменение материального положения относится к риску, который Фисенко Е.В., как заёмщик, несёт при заключении кредитного договора, и который она должна была оценивать при достаточной степени осмотрительности и заботливости.
Вопреки доводам жалобы, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом при расчёте задолженности и применении штрафных санкций, поскольку такие условия предусмотрены договором.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку доводы жалобы не содержат правового обоснования для опровержения выводов суда в этой части.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
