Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-3984/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-3984/2017
г. Белгород 24 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Марины Владимировны к Абрамычеву Илье Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилком-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе Абрамычева Ильи Вячеславовича
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 июня 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей ответчика Николайчук А.В. и Абрамычевой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Филатовой М.В. и ее представителя Разуваева Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
01 октября 2016 года произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: < адрес>, принадлежащей на праве собственности Филатовой М.В. из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Абрамычеву И.В.
Согласно акту от 04 октября 2016 года причиной залития явилось падение отопительного прибора и разрыв полипропиленового соединения на обратной сетевой трубе системы отопления в месте примыкания отсечного вентиля со стороны прибора отопления, находящегося в квартире №.
С целью определения ущерба, причиненного имуществу, Филатова М.В. обратилась к независимому оценщику ИП Ходякову И.В., который в присутствии представителя собственника квартиры № Абрамычевой В.И., главного инженера управляющей организации ООО «Жилком-Гарант» произвел осмотр квартиры №. Согласно отчету размер ущерба причиненного отделке квартиры составила 85281 руб., стоимость снижения качества имущества-78725 руб., а общий размер ущерба, причиненного затоплением квартиры-164006 руб.
Дело инициировано Филатовой М.В., которая просила взыскать с Абрамычева И.В. в счет возмещения ущерба-164006 руб., расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба-6800 руб., расходы по направлению телеграммы для явки на осмотр-331 руб., расходы по составлению искового заявления-3500 руб.
В процессе судебного разбирательства, по инициативе сторон к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилком-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой», а также третье лицо Управление ЖКК и СЖ администрации Губкинского городского округа.
По ходатайству ООО «Жилком-Гарант» по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью ответа на вопросы, касающиеся причин возникновения поломки приведшей к залитию квартиры истицы.
Заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» от 15 мая 2017 года №1876/6-2 установлено, что работы по капитальному ремонту могли повлечь разрушение верхнего кронштейна радиатора отопления, так как при проведении работ по демонтажу стальных труб и монтажу новых без снятия радиатора отопления могла возникнуть динамическая нагрузка на верхний кронштейн радиатора и спровоцировать его расшатывание в теле каменной кладки.
В суде первой инстанции истица и ее представитель исковые требования поддержали. Ответчик Абрамычев И.В. не явился, его представители возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика ООО «Жилком-Гарант» и представитель третьего лица Управления ЖКК и СЖ администрации Губкинского городского округа полагали виновным в залитии ответчика Абрамычева И.В. Представитель ответчика ООО «Ремотделстрой» полагал заявленные требования необоснованными, а общество ненадлежащим ответчиком.
Решением суда в удовлетворении иска к ООО «Жилком-Гарант», ООО «Ремотделстрой» отказано, требования к Абрамычеву И.В. удовлетворены частично. С Абрамычева И.В. в пользу Филатовой М.В. взыскан ущерб - 164006 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы - 6800 руб., расходы по составлению искового заявления - 3500 руб., расходы на представителя - 25000 руб.
В апелляционной жалобе Абрамычев И.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление возникло не по его вине, а по вине ООО «Жилком-Гарант» и ООО «Ремотделстрой», которые проводили капитальный ремонт в многоквартирном доме. Указал, что размер заявленного истцом ущерба рассчитан некорректно, в отчете имеют место ошибки и неточности. Полагал взысканные расходы представителя чрезмерно завышенными.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Как было правильно установлено судом первой инстанции, залитие квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Абрамычеву И.В. по причине разрыва полипропиленового соединения ввиду падения отопительного прибора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутый отопительный прибор на момент возникновения разрыва не входил в состав общедомового имущества и являлся собственностью ответчика Абрамычева И.В., в связи с чем его сохранность является обязанностью последнего, который и должен нести гражданскую ответственность за причиненный истице ущерб.
Указанный вывод основан на правильном применении норм материального права, в частности положений статей 209 и 290 Гражданского кодекса РФ, а также статей 30 и 36 Жилищного кодекса РФ.
Ссылки на то, что разрыв произошел ввиду некачественного и неполного проведения капитального ремонта правового значения для рассматриваемого случая не имеет.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что капитальный ремонт многоквартирного дома был проведен в 2015 году. В процессе такого ремонта была произведена замена стояков и подводки к отопительным приборам, при этом отопительные приборы не менялись, а были установлены запирающие устройства, позволяющие перекрывать отопление непосредственно в квартире.
Собственник квартиры, которым на тот момент являлась П. Н.Г., < данные изъяты>, а впоследствии и ответчик Абрамычев И.В., являясь собственниками квартиры, имели возможность установить вышеуказанные обстоятельства и требовать устранения недостатков работы допущенных организацией производившей капитальный ремонт, однако таких действий не произвели. Приняли результат работы в том виде, в каком он был выполнен упомянутой организацией и использовали систему отопления до момента возникновения разрыва полипропиленового соединения.
Как следствие этого оснований для освобождения ответчика Абрамычева И.В. от гражданской ответственности за причинение истицей убытков судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков представленного со стороны истца отчета оценщика основаниями к отмене или изменению решения суда не являются.
Ссылки на просроченные страховые полисы обоих оценщиков принимавших участие в составлении отчета не могут быть признаны убедительными.
Отчет составлен 10 октября 2016 года (т. 1 л.д. 9).
Согласно приложенных к отчету копий страховых полисов, ответственность Ш. В.А. застрахована на период с 18 марта 2016 года по 17 марта 2017 года (т. 1 л.д. 83), а Х. И.В. на период с 16 октября 2015 года по 15 октября 2016 года (т. 1 л.д. 78). Данных об обратном со стороны ответчика не представлено. По этой причине само по себе неверное указание даты действия страховых полисов во вводной части отчета не свидетельствует о недопустимости использования такового в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного истице вреда.
Действительно содержащейся в отчете сведения о площади трех помещений квартиры истицы отличаются от аналогичных показателей указанных в техническом паспорте, однако со стороны ответчика Абрамычева И.В. не представлено доказательств несоответствия таковых фактическим размерам квартиры и влияния на правильность самого отчета.
Несогласие апеллянта с примененными оценщиками среднерыночной стоимости аналогов, степени износа и степени снижения качества остаточной стоимости объектов исследования, судебной коллегией не учитываются, поскольку со стороны ответчика доказательств необоснованности таких характеристик не представлено.
По тем же причинам неубедительны и ссылки в жалобе на неверный расчет стоимости поврежденной мебели.
Ответчик не был лишен возможности оспаривать выводы представленного со стороны истца отчета об оценке имущества путем представления своего отчета, однако не сделал этого, ограничившись лишь оспариванием своей вины в произошедшем залитии квартиры истицы и указывая на недостатки представленных истцом доказательств. Представители ответчика Абрамычева И.В. подтвердили отсутствие с их стороны действий по установлению процента износа мебели, указав, что считают своего доверителя ненадлежащим ответчиком.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 июня 2017 г. по делу по иску Филатовой Марины Владимировны к Абрамычеву Илье Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилком-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Ремотделстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
