Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3984/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3984/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2017 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кафлюк Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.02.2014 между ОАО "Пробизнесбанк" и Кафлюк Т.И. заключен кредитный договор (...) на сумму 205000 руб. сроком погашения до 27.08.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,0832% в день. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору у Кафлюк Т.И. по состоянию на 10.08.2017 образовалась задолженность в размере 1403516 руб., в том числе 7512,20 руб. - сумма основного срочного долга, 129437,67 руб. - сумма просроченного основного долга, 131,25 руб. - сумма срочных процентов, 45039,50 руб. - сумма просроченных процентов, 33378,21 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 802361,23 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 385656,81 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по госпошлине.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кафлюк Т.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет задолженности по кредитному договору 215498,83 руб., пени 10000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 8210 руб.
С решением суда в части взыскания просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг, а также взыскания штрафных санкций не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении указанных требований. Считает, что задолженность образовалась по вине банка, поскольку кредитор не предпринял меры по извещению должника об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым можно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Более того, в сентябре 2015 года через ВТБ банк был произведен платеж в размере 16000 руб. с указанием зачислить указанную сумму в счет погашения долга, чего банком сделано не было. Полагает необходимым применить положения ст. 406 Гражданского кодекса РФ, признать кредитора просрочившим и отказать во взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель адвокат на основании ордера Салимгареева О.А. апелляционную жалобу поддержали.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 27.02.2014 между ОАО "Пробизнесбанк" и Кафлюк Т.И. заключен кредитный договор N (...) на сумму 205000 руб. сроком погашения до 27.08.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,0832% в день. Предоставление банком ответчику денежных средств в размере 205000 руб. подтверждается выпиской по счету, также не оспаривается самим ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств по состоянию на 10.08.2017 образовалась задолженность в размере 1403516 руб., в том числе 7512,20 руб. - сумма основного срочного долга, 129437,67 руб. - сумма просроченного основного долга, 131,25 руб. - сумма срочных процентов, 45039,50 руб. - сумма просроченных процентов, 33378,21 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 802361,23 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 385656,81 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку в добровольном порядке Кафлюк Т.И. не удовлетворила требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере 215498,83 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 10000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.
Довод ответчика в жалобе на внесение 16000 рублей на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк через ВТБ банк, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в назначении платежа ответчиком был указан номер другого кредитного договора ((...) от 08.05.2013), другой номер счета, кроме того отсутствуют сведения о направлении заявления о зачете указанной суммы в банк, что свидетельствует о том, что данные денежные средства были перечислены в счет погашения иного обязательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании с должника просроченных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг, а также взыскания штрафных санкций.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
