Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-3983/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Е. Л. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Лебедевой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лебедевой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, истец указал, что <данные изъяты> между ПАО "Совкомбанк" и Цуман Л.К. был заключён кредитный договор <данные изъяты>. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления Цуман Л.К. заявления о предоставлении потребительского кредита. По условиям кредитного договора истец предоставил Цуман Л.К. кредит в сумме 131 578, 95 рублей под 29, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом заёмщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. По состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 502 341,12 рублей. До исполнения своих обязательств по кредитному договору, <данные изъяты> Цуман Л.К. скончалась, единственным наследником к ее имуществу является ответчик. Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 502 341,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 223,41 рублей.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Лебедевой Е. Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 358 508, 47 рублей (126 672, 70 рублей - просроченная ссуда, 107 400,46 рублей - просроченные проценты, 119 435,31 рублей - проценты по просроченной ссуде, 2 000 рублей - неустойка по ссудному договору, 3 000 рублей - неустойка на просроченную ссуду), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785, 08 рублей. Задолженность взыскивать из стоимости наследственного имущества -однокомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Лебедевой Е. Л. о взыскании неустоек и государственной пошлины в большем размере - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его, просит решение отменить, применить срок исковой давности, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лебедевой Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части периода взыскания задолженности и ее размера по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО "Совкомбанк" и Цуман Л.К. был заключён кредитный договор <данные изъяты>.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления Цуман Л.К. заявления о предоставлении потребительского кредита.

По условиям кредитного договора истец предоставил Цуман Л.К. кредит в сумме 131 578, 95 рублей под 29, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом заёмщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

<данные изъяты> скончалась Цуман Л. К..

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком исполнено не было.

Наследником к имуществу умершей Цуман Л.К., принявшим наследство является Лебедева Е. Л..

<данные изъяты> Лебедевой Е.Л. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей Цуман Л.К. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из однокомнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, возникшим до <данные изъяты>.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 810, 819, 1112, 1114, 1142, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", а также расчетом, представленным истцом по состоянию на <данные изъяты>, не учел, что в соответствии с возражениями на заявление об отмене заочного решения, поданным в суд <данные изъяты> в Елизовский районный суд <данные изъяты>, истец воспользовался своим процессуальным правом на уточнение исковых требования, согласно которому просил взыскать задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 136 250,63 руб., в том числе 66 480,63 руб. - основной долг, 18 713,02 рублей - сумма процентов, 39 843,48 рублей - неустойка по просроченной ссуде, 11 213,50 рублей - неустойка по уплате процентов (т. 2, л.д. 153-157).

Принимая во внимание уточнение исковых требований, доводы апелляционной жалобы о необходимости применить срок исковой давности к задолженности, возникшей до <данные изъяты>, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, установив, что в отношении платежей по кредитному договору до <данные изъяты> срок исковой давности истцом пропущен, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с применением ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки по просроченной ссуде до 15 000 руб., размер неустойки по уплате процентов до 5 000 руб..

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, определив ко взысканию с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105 193,65 рублей, в том числе 66 480,63 руб. - основной долг, 18 713,02 рублей - сумма процентов, 15 000 рублей - неустойка по просроченной ссуде, 5 000 рублей - неустойка по уплате процентов, а также в части расходов по уплате госпошлины, которые пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составят 3 303,87 руб..

Довод апелляционной жалобы ответчика о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика, подключенного к программе коллективного страхования при заключении кредитного договора, суд считает необоснованным, поскольку наличие договора страхования не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по кредитному обязательству наследодателя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращалась к страховщику с заявлением о признании смерти заемщика страховым случаем и получением страховой суммы по договору страхования. При этом право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия страхования жизни и здоровья заемщика.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части периода и размера взыскания суммы задолженности по кредитному договору, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Лебедевой Е. Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 105 193,65 рублей, в том числе 66 480,63 руб. - основной долг, 18 713,02 рублей - сумма процентов, 15 000 рублей - неустойка по просроченной ссуде, 5 000 рублей - неустойка по уплате процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303,87 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу Лебедевой Е. Л. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка