Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода трудовой деятельности и назначении пенсии по старости,

по апелляционной жалобе М. на решение Сургутского городского суда от 4 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры от (дата) ей отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно решению пенсионного органа её стаж на дату подачи заявления составил: страховой стаж - *** (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2014 года N 2-П); работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - ***. При этом, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период работы с 8 февраля 1996 года по 31 декабря 2001 года в <данные изъяты>. Указывая на то, что Закон о страховых пенсиях не содержит запрета на включение в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов военной и иной приравненной к ней службе, и то обстоятельство, что пенсионного обеспечения по линии МО, МВД и иных ведомств у неё нет, М. просила признать незаконным не включение ответчиком в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода трудовой деятельности с 8 февраля 1996 года по 31 декабря 2001 года в <данные изъяты>, обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанный период трудовой деятельности и назначить пенсию с учетом указанного периода, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истица указывает на то, что ранее правоприменительная практика по вопросу включения в специальный стаж формировалась с учетом пункта 2.4 Указания Министерства социального обеспечения РСФСР от 1 октября 1991 года, согласно которому при назначении пенсии по статье 14 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включается военная и иная служба, предусмотренная статьей 90 указанного закона. Совместным информационным письмом Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 2 апреля 2001 года был разъяснен порядок исчисления "северного" стажа с учетом периодов военной службы при назначении пенсии по старости, согласно которому период военной службы может быть включен в специальный стаж только в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Указанием Минсоцобеспечения РСФСР от 1 октября 1991 года М1-98-У (ред. от 26.03.1992) "О перерасчете и назначении пенсий с 1 января 1992 г. в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" разъяснялось, что в соответствии с частью второй статьи 88 Закона от 20 ноября 1990 года в специальный стаж засчитывается работа (служба). Поэтому при назначении пенсии по статье 14 в 15 - 20 календарных лет включается военная и иная служба, предусмотренная статьей 90, проходившая в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к этим районам. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П признал содержащуюся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норму в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, М., (дата) года рождения, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования (дата).

(дата) М. обратилась в ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры от (дата) (номер) М. отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из решения следует, что по имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта стаж на дату подачи заявления составил: страховой стаж - *** (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29.01.2014 года N 2-П); работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - ****.

Период трудовой деятельности М. с 8 февраля 1996 года по 31 декабря 2001 года в <данные изъяты> включен пенсионным органом в страховой стаж в календарном исчислении 5 лет 10 месяцев 23 дня; в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, данный период времени не включен.

Трудовая книжка (номер) на имя М. от (дата) содержит запись о прохождении истицей службы в <данные изъяты> в период с 8 февраля 1996 года по 31 декабря 2001 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 11, пунктом 1 части 1 статьи 12, частью 4 статьи 30, пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Суд указал, что по ранее действовавшему пенсионному законодательству время военной и приравненной к ней службы также засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж, что следует из смысла ст. ст. 14, 88 и 90 Закона РФ от 20 ноября 990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, учитывая, что названный период не подлежал зачету в подсчет специального стажа, право на назначение досрочной пенсии у истца не возникло в связи с отсутствием специального стажа, в связи с чем у пенсионного органа имелись основания для принятия решения об отказе в назначении досрочной пенсии.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм закона, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка