Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-3-152/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квестор" к Бурдули А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квестор"

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 г.

(судья Морозов В.А.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Квестор" обратилось в суд с иском к Бурдули А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 декабря 2013 г. между ЗАО "Форус Банк" и Бурдули А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор "Микро" N на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 5 декабря 2016 г. под 36% годовых за период с 5 декабря 2013 г. по 7 декабря 2014 г., 30,6 % годовых за период с 8 декабря 2014 г. по 6 декабря 2015 г., 28,8% годовых за период с 7 декабря 2015 г. по 5 декабря 2016 г. Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на текущий счет заемщика. 26 декабря 2014 г. между ЗАО "Форус Банк" и Бурдули А.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому п. 1.3. кредитного договора изложен в следующей редакции: процентная ставка за пользование кредитом: 36% годовых за период с 5 декабря 2013 г. по 7 декабря 2014 г., 30,6 % годовых за период с 8 декабря 2014 г. по 26 декабря 2014 г., 26,6% годовых за период с 27 декабря 2014 г. по 6 декабря 2015 г., 22,6% годовых за период с 7 декабря 2015 г. по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита. Срок возврата кредита определен по 5 декабря 2017 г. включительно. Бурдули А.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. 21 сентября 2020 г. между цедентом АО "Форус банк" в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и цессионарием ООО "Квестор" заключен договор N уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым и в соответствии с расшифровкой сборного лота по состоянию на 1 ноября 2020 г. к ООО "Квестор" перешло право требований по кредитному договору "Микро" N от 5 декабря 2013 г. в отношении заемщика Бурдули А.Н. с расчетной балансовой стоимостью 95 183 руб. 02 коп. (под N в лоте). Бурдули А.Н. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования. По состоянию на 1 ноября 2020 г. задолженность ответчика составляет 123 737 руб. 93 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 84245 руб. 09 коп., просроченных процентов - 10937 руб. 93 коп., пени - 28554 руб. 91 коп. (размер пеней истцом снижен с 546243 рубля 99 копеек до 28554 рубля 91 копейка). Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору размере 123 737 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Квестор" было отказано (л.д. 135, 136-145).

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Квестор", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение срока исковой давности по заявленным требованиям, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что должник в пределах срока исковой давности в другом процессе требования о наличии долга признавал, в связи с чем, указанный срок не пропущен (л.д. 152-153).

В возражениях на апелляционную жалобу Бурдули А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 187).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2013 г. между ЗАО "Форус Банк" и Бурдули А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор "Микро" N на сумму 200 000 руб. сроком до 5 декабря 2016 г. под 36 % годовых за период с 5 декабря 2013 г. по 7 декабря 2014 г., 30,6 % годовых за период с 8 декабря 2014 г. по 6 декабря 2015 г., 28,8% годовых за период с 7 декабря 2015 г. по 5 декабря 2016 г.

По условиям договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей не позднее 05-го числа каждого месяца.

Согласно п. 1.5. заявления оферты о заключении кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвёртый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

26 декабря 2014 г. между ЗАО "Форус Банк" и Бурдули А.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому п. 1.3. кредитного договора изложен в следующей редакции: процентная ставка за пользование кредитом: 36% годовых за период с 5 декабря 2013 г. по 7 декабря 2014 г., 30,6 % годовых за период с 8 декабря 2014 г. по 26 декабря 2014 г., 26,6% годовых за период с 27 декабря 2014 г. по 6 декабря 2015 г., 22,6% годовых за период с 7 декабря 2015 г. по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита. Первое предложение и. 1.2. кредитного договора изложить в следующей редакции: "Срок возврата кредита по 5 декабря 2017 г. включительно".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика N.

В свою очередь, Бурдули А.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

21 сентября 2020 г. между цедентом АО "Форус банк" в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и цессионарием ООО "Квестор" заключен договор N уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым и в соответствии с расшифровкой сборного лота по состоянию на 1 ноября 2020 г. к ООО "Квестор" перешло право требований по кредитному договору "Микро" N от 5 декабря 2013 г. в отношении заемщика Бурдули А.Н. с расчетной балансовой стоимостью 95 183 руб. 02 коп. (под N в лоте).

2 декабря 2020 г. Бурдули А.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 ноября 2020 г. составляет 123 737 руб.93 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 84245 руб. 09 коп., просроченных процентов - 10937 руб. 93 коп., пени - 28554 руб. 91 коп. (размер пеней истцом снижен с 546 243 руб. 99 коп. до 28554 руб. 91 коп.).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Бурдули А.Н. было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что вся сумма займа и проценты за пользование должны быть возвращены в срок до 5 декабря 2017 г., поскольку срок исполнения обязательства по данному договору был определен указанной датой, однако с иском по настоящему делу Общество обратилось в суд в электронном виде посредством ЕСИА лишь 26 января 2021 г., в то время уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не представлено, оснований для перерыва или приостановления течения срока не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бурдули А.Н. в пределах срока исковой давности в другом процессе требования о наличии долга признавала, бездоказателен и не является основанием для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе истца приложена копия возражения Бурдули А.Н. от 15 января 2021 г. на исковое заявление АО "Форус Банк" к Бурдули А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 157-158).

В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Эта обязанность основана на статье 56 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (статьи 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств невозможности получения данного документа и предоставления его суду первой инстанции как при подаче иска, так и в процессе рассмотрения спора, представлено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств копии возражения Бурдули А.Н. от 15 января 2021 г. на исковое заявление АО "Форус Банк" к Бурдули А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

А поскольку в суде первой инстанции истцом не было заявлено указанных обстоятельств и предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись, такие требования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ООО "Квестор" не было представлено допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Бурдули А.Н. признавала долговые обязательства.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении срока исковой давности является не состоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квестор" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка