Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.05.2021 дело по апелляционной жалобе Зинакаева Талгата Сабировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Кропачева Константина Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Зинакаева Талгата Сабировича в пользу индивидуального предпринимателя Кропачева Константина Николаевича денежные средства в размере 306 685 рублей 02 копейки в качестве платы за хранение транспортного средства с компенсацией расходов за транспортировку автомобиля на специализированную стоянку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6266 рублей 85 копеек.

В заявленных требованиях индивидуального предпринимателя Кропачева Константина Николаевича к Целищеву Святославу Александровичу отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Найдановой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кропачев К.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Целищеву С.А., Зинакаеву Т.С. о солидарном взыскании денежных средств за хранение транспортного средства в размере 304680 руб., расходов по транспортировке транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2005,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6266,85 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что 28.09.2018 сотрудником ОВД инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России по г. Березники был задержан автомобиль марки ВАЗ-213100, г/н **, о чем составлен протокол от 28.09.2018. Задержанным автомобилем управлял Целищев С.А., собственником транспортного средства является Зинакаев Т.С.. В целях обеспечения хранения задержанного транспортного средства, указанный автомобиль сдан сотрудником полиции на хранение на специализированную стоянку, на которой он (истец) осуществляет соответствующую деятельность. Таким образом, с сентября 2018 года автомобиль, принадлежащий ответчику, находится на специализированной стоянке по адресу: г. Березники, ул. ****. До настоящего времени собственник автомобиль не забрал, оплату хранения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Целищев С.А., Зинакаев Т.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Зинакаев Т.С. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом. Приводит доводы о том, что доверенность на имя Целищева С.А. на право управления транспортным средством была выдана, однако суд данное обстоятельство не выяснил. Полагает, что взыскание суммы с него одного будет нарушать его права, поскольку единственным финансовым источником является пенсия. Заявитель жалобы указывает, что судом не установлен срок хранения автомобиля. Полагает, что истец незаконно удерживал автомобиль после просьб о возврате его собственнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль ВАЗ-213100, г/н **, VIN **, принадлежит на праве собственности Зинакаеву Т.С. с 21.09.2010.

27.09.2018 Целищев С.А., управляющий автомобилем ВАЗ-213100, г/н **, был остановлен сотрудниками ДПС, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

28.09.2018 в г. Березники инспектором ДПС был задержан автомобиль ВАЗ-213100, г/н **, принадлежащий на праве собственности Зинакаеву Т.С., передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г. Березники, ул. ****, ИП Кропачев, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства ** N ** и акт приема-передачи транспортного средства N ** от 28.09.2018.

ИП Кропачев К.Н. осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края (Березниковский городской округ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 432, 886, 889, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, при этом надлежащим ответчиком по делу признал Зинакаева Т.С., исходя из того, что обязательства по хранению транспортного средства возлагаются на собственника ТС. В иске к Целищеву С.А. судом отказано.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ в том числе, частью 3 статьи 12.8 данного Кодекса (как усматривается из материалов дела, Целищев С.А. изначально подлежал привлечению к административной ответственности по данной норме ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ) в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ)

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В пункте 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указано, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

На основании абзаца 7 Приказа ФАС России от 15.08.2016 N 1145/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты" перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным в соответствии настоящими Методическими указаниями, лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств определяется субъектом Российской Федерации, но предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Целищева С.А. по ст. 264.1 УК РФ (Березниковский городской суд Пермского края, дело N **/2019), 27.09.2018 Целищев С.А. управлял автомобилем ВАЗ-213100, г/н ** в состоянии наркотического опьянения.

Определением от 28.09.2018 в отношении Целищева С.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 27 уголовного дела).

В связи с отстранением Целищева С.А. от права управления транспортным средством, последнее на основании протокола о задержании транспортного средства от 28.09.2018 передано на специализированную стоянку ИП Кропачеву К.Н., по адресу: г. Березники, ул. **** (л.д. 11 уголовного дела).

Таким образом, в силу специальной нормы (п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ), регулирующей вопросы возмещения услуг по хранению и перемещению транспортных средств, задержанных в рамках дел об административном правонарушении, судебная коллегия полагает, что в данном случае вывод суда о том, что такую ответственность должен нести собственник задержанного автомобиля в силу требований ст. 210 ГК РФ, не основан на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Целищев С.А., в результате неправомерных действий которого, подпадающих под требования КоАП РФ, имело место помещение спорного транспортного средства на специализированную стоянку.

При этом при принятии решения судом первой инстанции также не учтено следующее.

В силу положений части 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 24.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Целищева С.А., возбужденное по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено со ссылкой на п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку в действиях Целищева С.А. содержался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30 уголовного дела).

06.11.2018 в отношении Целищева С.А. возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением от 07.12.2018 транспортное средство ВАЗ-213100, г/н ** признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

Указанный автомобиль в рамках уголовного дела 07.12.2018 в качестве вещественного доказательства передан на хранение ИП Кропачеву по адресу: г. Березники, ул. ****, о чем свидететльствует расписка ИП Кропачева К.Н..

По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Таким образом, спорное ТС с 07.12.2018 является вещественным доказательством по уголовному делу, соответственно в силу положений ст. 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 УПК РФ", Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" процессуальные издержки, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а не с ответчиков по настоящему делу, в том числе и Зинакаева Т.С., как собственника.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 23.04.2019 Целищев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2,6 года (л.д. 168-169 уголовного дела).

Приговор вступил в законную силу 07.05.2019.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу - транспортного средства, приговором суда не разрешен, отдельного процессуального документа в отношении данного вещественного доказательства ни органами предварительного следствия, ни судом не принималось, в силу чего транспортное средство как вещественное доказательство до настоящего времени находится на специализированной стоянке ИП Кропачева К.Н..

Как следует из содержания искового заявления, истец предъявляет ко взысканию с ответчика платы за хранение за период с 28.09.2018 (момент задержания ТС) по 10.02.2020 (дата предъявления иска) в размере 304680,00 рублей.

Однако, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, то оснований для взыскания с ответчика Целищева С.А. задолженности за период с 08.12.2019 по 10.02.2020 не имеется, поскольку такие расходы в силу требований действующего законодательства относятся на счет федерального бюджета. Вместе с тем, поскольку правоотношения по осуществлению хранения вследствие задержания транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении носят длящийся характер, судебная коллегия считает, что в данном случае бремя несения расходов по хранению ТС за период с 28.09.2018 по 07.12.2018 должен нести именно Целищев С.А., как лицо, привлеченное к административной ответственности, повлекшее применение задержание ТС.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что поскольку продолжающееся до 07.12.2018 хранение истцом транспортного средства на специализированной автостоянке имело место в связи с совершением Целищевым С.А. административного правонарушения, то в рассматриваемом случае именно истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ для привлечения к ответственности собственника ТС должен был представить доказательства недобросовестных действий непосредственно Зинакаева Т.С. по не истребованию ТС с платной специализированной стоянки. Однако в рассматриваемой ситуации таких доказательств в материалах дела не имеется, а доводы истца в исковом заявлении в указанной части, заявленные из наличия с собственником ТС гражданско-правовых правоотношений по хранению ТС, основаны на неверном применении норм материального права самим истцом.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 N 10 (ред. от 30.05.2018) установлены тарифы на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края с 01.01.2018. Согласно утверждённым Тарифам (Приложение N 2 к Постановлению РСТ Пермского края от 29.11.2017 N 10) за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, за перемещение одного транспортного средства уплачивается 2005,02 руб., за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, за одно место за один час (Транспортные средства категории B и D массой до 3,5 тонны) - 25,39 руб.

Судебная коллегия считает необходимым произвести следующий расчет задолженности ответчика Целищева С.А. по оплате хранения перед истцом, с применением при расчетах постановлений РСТ Пермского края за соответствующий период относительно тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализируемую стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края:

(71,5 ч. х (с 28.09.2018 по 30.09.2018) + 744 ч. (октябрь 2018) + 720 ч. (ноябрь 2018) + 168 ч. (с 01.12.2018 по 07.12.2018)) * 25,39) + 2005,02 рубля (транспортировка ТС на специализированную стоянку) = 45256,89 рублей.

В остальной части в исковых требованиях ИП Кропачеву К.Н. к Целищеву С.А., а также в иске к Зинакаеву Т.С. следует отказать.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Целищева С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 940 рублей (пропорционально размеру удовлетворенной части иска - 15 %).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2021 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Целищева Святослава Александровича в пользу ИП Кропачева Константина Николаевича денежные средства за перемещение и хранение транспортного средства за период с 28.09.2018 по 07.12.2018 в размере 45256,89, расходы по оплате госпошлины в размере 940 рублей.

В остальной части в иске к Целищеву Святославу Александровичу, а также в иске к Зинакаеву Талгату Сабировичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка