Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.

при секретаре Червонной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтиховой О.С. к Сушкову А.В., Сушковой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Подтиховой О.С.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика Сушкова А.В. и его представителя Поляковой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда и взысканию с надлежащего ответчика Сушковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Подтихова О.С. обратилась в суд с иском к Сушкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30 июня 2020 года по адресу: (адрес) по вине Сушкова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Подтиховой О.С., принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сушкова А.В., принадлежащего на праве собственности Сушковой С.Н., в результате которого водителю Подтиховой О.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Ответственность Сушкова А.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта N от 28 сентября 2020 года у истца имеются телесные повреждения в виде ***. В период лечения поступали жалобы на ***. При ДТП Подтихова О.С. теряла сознание. Действиями Сушкова А.В. Подтиховой О.С. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях из-за дальнейшего лечения и реабилитации. Просила взыскать с Сушкова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства Сушкова С.Н.

В дальнейшем Подтихова О.С. исковые требования дополнила, предъявив их к Сушкову А.В. и Сушковой С.Н., указав, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет согласно отчету оценщика 34 248 рублей.

С учетом указанных уточнений истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 34 248 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 195,64 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 101,20 рубль, почтовые расходы по направлению уточненного иска ответчику Сушкову А.В. в размере 309,04 рублей, почтовые расходы по направлению уточненного иска ответчику Сушковой С.Н. в размере 211,84 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2021 года исковые требования Подтиховой О.С. к Сушкову А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сушкова А.В. в пользу Подтиховой О.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 34 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 817,72 рублей. В удовлетворении остальной части иска Подтиховой О.С. к Сушкову А.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Подтиховой О.С. к Сушковой С.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано. С Сушкова А.В. в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 1 527,44 рублей.

В апелляционной жалобе Подтихова О.С. просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер компенсации морального вреда, заниженный размер расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, полагает надлежащим ответчиком Сушкову С.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Подтихова О.С., ответчик Сушкова С.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с 4 июля 2013 года является Сушкова С.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д. 36)

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Подтиховой О.С., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д. 7)

30 июня 2020 года в 17 часов 45 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сушкова А.В., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Подтиховой О.С., в результате которого Подтиховой О.С. были причинены телесные повреждения, а автомобилю *** - механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2020 года Сушков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из вышеуказанного постановления следует, что водитель Сушков А.В., управляя транспортным средством, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Подтиховой О.С., чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив ДТП. (л.д. 10-11)

Гражданская ответственность Подтиховой О.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сушкова А.В. застрахована не была.

Из заключения эксперта N от 28 сентября 2020 года, составленного ФГБОУ ВО "***" Министерства Здравоохранения России" Клиники ОрГМУ усматривается, что у Подтиховой О.С. имелись телесные повреждения в виде ***. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок 30 июня 2020 года. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу N 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). (л.д. 17-19)

Из представленного Подтиховой О.С. заключения эксперта Д.А.В. N от 7 июля 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей. (л.д. 73-75)

Судом первой инстанции также установлено, что на момент ДТП Сушков А.В. и Сушкова С.Н. состояли в зарегистрированном браке, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, являлся совместным имуществом супругов.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Сушков А.В., который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством на законных основаниях.

При этом суд исходил из того, что автомобиль, которым управлял Сушков А.В., приобретен в период брака, Сушков А.В. допущен к управлению им на законных основаниях, поскольку супруга передала его в управление супругу вместе с документами и ключами.

С учетом изложенного, суд взыскал с Сушкова А.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного автомобилю истца ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 34 248 рублей, которая ответчиком не оспаривалась, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, степень нравственных и физических страданий, а также материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика Сушкова А.В. в пользу истца 20000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объема оказанной представителем помощи, требования разумности, определилко взысканию с ответчика Сушкова А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным основанием владения лицом источником повышенной опасности является наличие у этого лица права собственности.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, Сушков А.В. как участник совместной собственности на автомобиль, также является его законным владельцем. Управление автомобилем Сушковым А.В. при отсутствии водительских прав у Сушковой С.Н. свидетельствует о достижении супругами соглашения о таком порядке пользования общим имуществом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что законным владельцем источником повышенной опасности является его собственник Сушкова С.Н., основан на неверном применении закона и не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ по конкретному гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку к настоящему делу отношения не имеет, обстоятельства указанного дела отличны от обстоятельств данного спора.

Кроме того, суд учитывает позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Так, в уточненном исковом заявлении истец указал двух ответчиков: Сушкова А.В. и Сушкову С.Н. и в просительной части просил удовлетворить требования с надлежащего ответчика, не указывая конкретного из них.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Однако, истец на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции право определить надлежащего ответчика передал суду.

При таких обстоятельствах заявление истца в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля Сушкова С.Н., свидетельствует о том, что истец противоречит своему предыдущему поведению, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда основаниями для его увеличения служить не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует совокупности подлежащих учету обстоятельств: степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью - легкой и лечению в амбулаторных условиях более 2 недель, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с головной болью, головокружением, а также материальное положение ответчика и нахождение у него на иждивении ребенка-инвалида С.К.А., *** года рождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует сложности дела и количеству проведенных судебных заседаний, подлежат отклонению, поскольку определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с Сушкова А.В., соответствует объему оказанной представителем истцу правовой помощи, поскольку дело не представляло особой сложности и не требовало представления большого объема доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подтиховой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка