Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-3983/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-3983/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Бизунову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Бизунова Андрея Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Бизунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 17 декабря 2018 г. между банком и Бизуновым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 327 434 рубля сроком по 18 декабря 2023 г. с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 28 795,48 рублей до 17 числа каждого месяца. Однако Бизунов А.В. надлежащим образом свои обязательства не выполнял, в связи с чем по состоянию на 26 января 2021 г. у него образовалась задолженность в общей сумме 1 187 353,24 рублей, из которых: 1 127 608,92 рублей - основной долг, 58 123,06 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1621,26 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 137 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 г. заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования были удовлетворены: в его пользу с Бизунова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 декабря 2018 г. по состоянию на 26 января 2021 г. в размере 1 187 353,24 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 137 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Бизунов А.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на необоснованное не применение судом в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бизуновым Андреем Владимировичем был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 1 327 434 рубля сроком на 60 месяцев (до 18 декабря 2023 г.) с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 10,9% годовых.
В соответствии с условиями договора заемные денежные средства и проценты подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 28 795,48 рублей (за исключением первого месяца, когда сумма платежа составляла 28 795,48 рублей и последнего платежа, сумма которого составляла 28 965,76 рублей) до 17 числа каждого месяца.
Однако из представленной выписки по банковскому счету следует, что Бизунов А.В., получив заемные денежные средства, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 26 января 2021 г. у него образовалась задолженность в общей сумме 1 187 353,24 рублей, из которых: 1 127 608,92 рублей - основной долг, 58 123,06 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1621,26 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме суду предоставлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни сумму основного долга, ни размер начисленных процентов. В поданной апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением суда в части не применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, однако судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положениями п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер суммы основного долга и процентов - 1 185 731,98 рублей, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер заявленных штрафных санкций - 1621,26 рублей судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ. К тому же в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчик не заявлял.
Каких-либо данных о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, для уменьшения ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
