Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года №33-3983/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-3983/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО6,
судей - ФИО2, ФИО3,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Котельная" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия
установила:
МУП "Котельная" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что МУП "Котельная" эксплуатирует котельную в МКР "Вузовское озеро" на основании поручения администрации г. Махачкала от <дата> N, договора на оперативное управление имуществом между МУП "Котельная" и ООО "Управляющая Компания Эталон-Н".
Эксплуатируя эту котельную, заявитель предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в <адрес> корпус 3.
ФИО1, является собственником и проживает в <адрес> данном доме.
Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость поставленный услуги, образовалась задолженность за период с 01.11.2015г по 01.07.2019г в размере 73 379,81 руб., в том числе задолженность по отоплению в размере 46520,97 руб., за горячее водоснабжение в размере 10253,53 руб., пеня за отопление 14864,78 руб., пеня за горячее водоснабжение 1740,53 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление МУП "Котельная" удовлетворено, постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу МУП "Котельная" 73379, 81 рублей за поставленные коммунальные услуги - отопление и горячую воду; 2401, 39 в счет оплаты государственной пошлины, а всего 75781 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рублей 20 копеек".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы как незаконное и необоснованное, указывая в том числе и на то, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО1 о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Котельная" по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии по делу решения, ФИО1 надлежаще не был извещен о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с п. 14 сг. 155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактическом оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Из материалов дела следует, что МУП "Котельная", в соответствии с Уставом, предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению, в том числе и проживающим в <адрес>, расположенном в МКР "Вузовское озеро" г. Махачкала.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> N ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в корпусе N, <адрес>, МКР "Вузовское озеро" г. Махачкала.
Согласно расчетов, представленных истцом, задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2015г. по 01.07.2019г. включительно, без учета произведенных ответчиком платежей, составляет 73379, 81 руб., в том числе задолженность: за отопление 46520, 97 руб.; за горячее водоснабжение 10253, 53 руб.; пеня за отопление 14864, 78 руб.; пеня за горячее водоснабжение 1740, 53 руб.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
<дата> мировым судьей судебного участка N<адрес> г. Махачкалы по заявлению МУП "Котельная" выдан судебный приказ по делу N о взыскании с ФИО1 по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 36330,14 руб., пени за просрочку платежей по топлению в размере 8796,00 руб., по горячему водоснабжению 7068,14 руб., пени за просрочку платежей по горячему водоснабжению в размере 1740,53 руб., всего 53934,81 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 909,02 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> г.Махачкалы от <дата>, судебный приказ по делу N по заявлению взыскателя - МУП "Котельная" к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменен.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).
Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.
Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи, подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления, внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N-П).
На основании подпункта "е" п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения N к названным Правилам.
Согласно "ФИО7 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от <дата> N-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ФИО7 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от <дата> N-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Следовательно, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.
В суде установлено, что корпус N <адрес>, расположенный по адресу: МКР "Вузовское озеро" г. Махачкала, подключен к централизованным сетям теплоснабжения и в квартире, принадлежащем ответчику ФИО1 расположены элементы системы отопления в виде стояка.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривается.
Не завершение ремонтных работ, отсутствие в квартире приборов отопления, на что ссылается ответчик, само по себе не может свидетельствовать о неиспользовании ФИО1 системы централизованного отопления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП "Котельная" о взыскании с ФИО1 задолженности по отоплению.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по отоплению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика платежных документов с расчетом платы за поставляемые услуги, не направление собственнику или иному владельцу помещений платежных документов с расчетом платы за коммунальные услуги исключает возможность начисления неустойки на сумму задолженности.
Довод ответчика о том, что истцом сумма долга МУП "Котельная" рассчитана неправильно, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку суд проверил расчет задолженности по топлению, произведенный истцом, и признал его правильным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности начисления истцу задолженности за несвоевременную оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 или иное лицо в квартире не проживает и горячей водой не пользуется, потому исковые требования МУП "Котельная" о взыскании задолженности по коммунальной услуге по горячему водоснабжению и пени за просрочку платежа по коммунальной услуге по горячему водоснабжению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595, 63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования МУП "Котельная" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП "Котельная" 46520, 97 рублей за поставленные коммунальные услуги - отопление.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП "Котельная" государственную пошлину в размере 1595, 63 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка