Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года №33-3983/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-3983/2019
<дата> года г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы к ФИО3, ФИО4, ФИО2, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" и Управлению Росреестра по РД об аннулировании зарегистрированного права и изъятии земельного участка из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе начальника правового управления администрации ГОсВД "город <адрес> ФИО14 и апелляционной жалобе представителя Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.<адрес> ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы ФИО13 и представителя Администрации ГОСВД г.Махачкала ФИО18, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" и Управлению Росреестра по РД об аннулировании зарегистрированного права и изъятии земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения мониторинга земельных участков и проведению мероприятий по контролю муниципального земельного законодательства, муниципальным земельным инспектором Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы был выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, с кадастровым номером N
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <.> кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет в <дата> году на основании постановления администрации города Махачкалы N от <дата>, согласно которому ФИО3. предоставлен земельный участок площадью <.> кв.м. для индивидуального строительства в гаражном кооперативе "<.>", в Степном поселке города Махачкалы. По материалам, представленным прокуратурой <адрес> г<адрес>, постановление Администрации города N от <дата> имеет признаки фальсификации, что подтверждается тем, что на хранении в администрации города <адрес> имеется другое постановление главы Администрации N от <дата> "Об отводе земельного участка Республиканскому центру "<.>" под строительство летнего кафе по <адрес>".
На основании вышеуказанных документов осуществлен государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N (N N от <дата>), в котором адрес (местоположение) земельного участка указан: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, в гаражном кооперативе "<.>" в Степном поселке.
В <дата> года в филиал ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра по РД" подано заявление на осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении спорного земельного участка в связи исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке.
В материалах имеется чертеж земельных участков и их частей и акт согласования месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно которым земельный участок перемещается в северо-западном направлении от его первоначального расположения (гаражного кооператива "<.>") на <.> метров.
<дата> ФИО3., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N реализовал его на основании договора купли-продажи ФИО4. В последующем, ФИО4 на основании договора купли - продажи от <дата> реализовал земельный участок ФИО2.
Полученный на основании вышеназванного постановления кадастровый паспорт с кадастровым номером земельного участка: N, а также регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером N должны быть признаны недействительными.
По приведенным основаниям истец просил обязать ФГБУ "ФКП Росреестр по РД" устранить нарушение права путем исключения и аннулирования из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером N; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата> и передаточный акт от <дата> между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата> и передаточный акт между ФИО4 и ФИО2; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 М.И. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г<адрес>, <адрес>-а, площадью <.> кв.м., с кадастровым номером N, в пользу Администрации города Махачкалы.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы к ФИО3, ФИО4, ФИО2, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" и Управлению Росреестра по РД об обязании ФГБУ ФКП Росреестр" по Республике Дагестан устранить нарушение прав, путем исключения и аннулирования из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N; признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером N недействительным; признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>; признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-а, площадью <.> кв.м. с кадастровым номером N, в пользу Администрации города <адрес>, отказать в полном объеме".
В апелляционных жалобах представитель Администрации ГОСВД "город Махачкала" ФИО24 и представитель Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы ФИО15 просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование жалоб на те же доводы, что были приведены в исковом заявлении. В жалобах указано, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком ФИО3 незаконно оформлен спорный земельный участок; что постановление администрацией г.Махачкалы N от <дата> не издавалось, ФИО3 с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию не обращался, следовательно, администрация города не могла знать о выбытии спорного земельного участка из ее владения.
В апелляционной жалобе представитель Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы ФИО15 также указывает на то, что вывод суда о том, что земельный участок выбыл из владения муниципалитета более трех лет назад документально не подтвержден и сделан без учета оценки доводов истца о том, что в <дата> года, то есть два года назад, расположение земельного участка было изменено под предлогом "исправления кадастровой ошибки". Фактически земельный участок в нынешнем положении и расположении был поставлен на кадастровый учет в <дата> года. После чего и были заключены оспариваемые по настоящему делу договора купли-продажи земельного участка и зарегистрировано право ответчика ФИО2 на спорный земельный участок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, третьи лица - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по РД", Управление Росреестра по РД. Указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Ответчики ФИО2, ФИО4 направили в судебную коллегию заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Остальные участники процесса о причинах неявки в судебное заседание судебной коллегии не сообщили.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении иска МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы" исходил из доказанности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым по ранее рассмотренному делу было отказано в удовлетворении аналогичного иска Администрации ГОСВД " город Махачкала" к ФИО2, ФИО3 и другим. Суд также указал в решении о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ранее Администрация ГОСВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, предметом которого был спорный земельный участок с кадастровым номером N. Истец просил признать недействительными: постановление главы Администрации г. Махачкалы N от <дата> "О предоставлении земельного участка гр. ФИО3.", запись о регистрации права на спорный земельный участок, договор купли-продажи земельного участка, заключенный с ФИО2, постановление администрации города Махачкалы N от <дата>. "О порядке согласования гр. ФИО2 проектирования и строительства автозаправочной станции со вспомогательными боксами по <адрес> города Махачкалы", признать также недействительным кадастровый паспорт и аннулировать государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО2
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОСВД "город Махачкала" отказано.
На данное решение суда подано апелляционное представление заместителем прокурора <адрес> ФИО19
В связи с обжалованием указанного решения суда апелляционное производство по настоящему гражданскому делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приостановлено до разрешения находящегося в производстве суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан указанного гражданского дела по иску Администрации ГОСВД "город Махачкала".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска Администрации ГОСВД "город Махачкала". Судом апелляционной инстанции постановлено:
"признать недействительными постановление Главы Администрации города Махачкалы N от <дата> "О предоставлении земельного участка гр. ФИО3 P.P."; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от <дата> и на земельный участок с кадастровым номером N; договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от <дата>, заключенный между ФИО3. и ФИО2 на земельный участок кадастровым номером N; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N; постановление Главы администрации города Махачкалы N от <дата>. "О порядке согласования гр. ФИО2 проектирования и строительства автозаправочной станции со вспомогательными боксами по адресу: <адрес>"; кадастровый паспорт и аннулировать государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.
Истребовать из незаконного владения ФИО2 пользу Администрации города Махачкалы земельный участок с кадастровым номером N, площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, ул. им. Хаджи Булача, 95-а".
Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела N установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно помимо воли собственника -Администрации ГОСВД "город Махачкала", выбыл из его владения; что у ответчиков не имелось законных оснований для возникновения и регистрации права собственности на указанный земельный участок, в силу чего признаны недействительными постановление Администрации города Махачкалы N от <дата>, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N и регистрация права собственности ФИО3, а в последующем и ФИО2 на указанный земельный участок.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из рассматриваемого дела, иск в настоящем деле заявлен Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы, являющимся отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, в интересах Администрации ГОСВД "город Махачкала" к тем же ответчикам, которые участвовали по ранее рассматриваемому делу. То есть обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного гражданского дела N, в силу ст.61 ГПК РФ оспариванию не подлежат.
Согласно ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16).
Как указано выше вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N выбыл из владения Администрации ГОСВД "город Махачкала" помимо его воли, на основании постановления N от <дата> о предоставлении земельного участка ФИО3, которое не было издано администрацией города, в результате незаконной постановки на кадастровый учет указанного земельного участка и регистрации права собственности и последующих сделок.
Как отмечено выше указанным судебным постановлением признаны недействительными постановление Главы Администрации города Махачкалы N от <дата> "О предоставлении земельного участка гр. ФИО3." и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от <дата> о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N на имя ФИО3, также признан недействительным кадастровый паспорт, аннулирован государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N. В этой связи исковое заявление, заявленное в рамках рассматриваемого гражданского дела, подлежит удовлетворению в части требований об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата> и передаточного акта от <дата> между ФИО3 и ФИО4; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата> и передаточного акт от <дата> между ФИО4 и ФИО2.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу на момент рассмотрения данного дела судебной коллегией, был разрешен спор по требованиям о признании недействительной записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N и истребовании у ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <.> кв.м., в пользу Администрации города <адрес>
В силу изложенных обстоятельств доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка; что спорный земельный участок выбыл из фактического владения истца более 20 лет, истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть признаны обоснованными.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22).
Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из содержания указанных норм и их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация ГОСВД "город Махачкала ) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет в августе 2014 года с местоположением: г. <адрес>, в гаражном кооперативе "<адрес>" в Степном поселке.
При этом согласно акту согласования местоположения границы земельного участка и межевому плану, спорный земельный участок имел прямоугольную форму и смежным по границе для него по точкам Н3-Н4 являлся земельный участок с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учет <дата> и в настоящее время также находится на государственном кадастровом учете.
В ноябре 2016 года в филиал ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра по РД" подано заявление на осуществление государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке. После внесения данных изменений земельный участок с кадастровым номером N по фактическому месторасположению был перемещен на <.> метров на <адрес>, с изменением конфигурации.
Таким образом, во владении ответчиков оказался по фактическим границам земельный участок, не смежный с земельным участком с кадастровым номером N и не расположенный в гаражном кооперативе "<адрес>" в Степном поселке, а находящийся в другом месте по <адрес>.
С учетом представленных в дело доказательств можно сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N в нынешней конфигурации с местоположением по <адрес> не мог находиться во владении ответчиков ранее ноября <дата> года.
Доказательств, из которых следовало бы, что муниципальное образование "город Махачкала" в лице соответствующих органов и структурных подразделений узнало или должно было узнать о существовании постановления от <дата> N, которое нарушает его права на земельный участок и послужило в последующем основанием для регистрации права собственности на участок и незаконного выбытия из владения, материалы дела не содержат.
Как видно из дела, истцом заявлено о том, что указанное постановление администрацией города не издавалось.
В материалы дела представлено другое постановление администрации города Махачкалы N от <дата> "Об отводе земельного участка Республиканскому центру "<.>" под строительство летнего кафе по <адрес>".
Из изложенного следует, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы по мотиву пропуска срока исковой давности и добросовестности приобретателя ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права и процессуального права и потому подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города <адрес>" по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы к ФИО3, ФИО4, ФИО2, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" и Управлению Росреестра по РД удовлетворить частично.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3224.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата> и передаточный акт от <дата> между ФИО3 и ФИО4;
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата> и передаточный акт от <дата> между ФИО4 и ФИО2.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка