Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2019 года №33-3983/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 сентября 2019 года заявление представителя истца Андрианова Е.А. Макаровой Н.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по исковому заявлению Андрианова Е. А. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истца Макаровой Н.В., представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Кузнецовой Е.С.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Андрианова Е.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Андрианов Е.А. обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> подал ответчику заявление на заключение договора энергоснабжения с документами. <Дата> получил уведомление об отказе в заключении данного договора в связи с непредставлением документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения. Ответчик является гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией, соответственно не имеет право давать правовую оценку документам. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, он испытывал моральные и нравственные страдания, переживал в связи с нестабильностью данной ситуации. Истец постоянно проживает в жилом доме, энергоснабжение является неотъемлемой частью в реализации его права на жилое помещение и пользование коммунальными услугами. Просил суд обязать ответчика заключить договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>", участок N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НСТ "Огонек", ПАО "МРКС-Сибири".
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 102-109).
В апелляционной жалобе представитель истца Макарова Н.В. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на выводы суда, считает, что они противоречат Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Полагает, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО "МРСК-Сибири" Кузнецова Е.С. выражает несогласие с решение суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы, регламентирующие порядок технологического присоединения. Ссылаясь на положения ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 32, 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление N 442, постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указывает, что ранее энергопринимающие устройства истца уже были надлежащим образом присоединены к сети сетевой организации опосредованно через сети НСТ. Необходимость повторного технологического присоединения, и соответственно, заключения нового договора с сетевой организацией отсутствует. Полагает, что требования о предоставлении акта о технологическом присоединении именно с ПАО "МРСК-Сибири" является незаконным, противоречащим требованиям закона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2019 года решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Андрианова Е.А. удовлетворены частично. На акционерное общество "Читаэнергосбыт" возложена обязанность заключить с Андриановым Е.А. договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>", участок N. С акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Андрианова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Андрианова Е.А. штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда.
Истец Андрианов Е.А., его представители Макарова Н.В, Шавров К.Н., представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт", представители третьих лиц НСТ "Огонек", ПАО "МРСК-Сибири" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением подпунктов 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Отменяя решение Читинского районного суда от 11 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца частично, возложил на АО "Читаэнергосбыт" обязанность заключить с Андриановым Е.А. договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>", участок N. С акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Андрианова Е.А. взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Рассматривая дело по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки указанным выше разъяснениям, не взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу дополнительное апелляционное определение, удовлетворив заявление представителя истца Макаровой Н.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения, которым взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Андрианова Е.А. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размере 1500 рублей (3 000 рублей ? 50%).
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять по делу дополнительное апелляционное определение. Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Андрианова Е. А. штраф в размере 1500 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка