Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ЭРГО" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 марта 2019 года, которым исковые требования Гамзы Д.Ю. удовлетворены частично.
Взыскано с САО "ЭРГО" в пользу Гамзы Дмитрия Юрьевича страховое возмещение в размере 210694 (двести десять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб., неустойка в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 255694 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гамзе Дмитрию Юрьевичу отказано.
Взыскана с САО "ЭРГО" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5456 (пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 94 (девяносто четыре) коп.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Гамза Д.Ю. - Илюхина А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гамза Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО "ЭРГО", обосновав его тем, что 05 мая 2018 года в 02 часа 30 минут на автодороге Нестеров - Черняховск - Калининград произошло ДТП с участием автомобиля "МЕРСЕДЕС Ахог", г.р.з. N, принадлежащего ОАО "Молоко", под управлением водителя Янчицкого В.И, и автомобиля "МЕРСЕДЕС", г.р.з N, принадлежащего Гамзе Д.Ю., под управлением водителя Острожкова С.А. Виновником данного происшествия является водитель Янчицкий В.И., который в нарушение п. 1.5 и п.10.1 ПДД РФ превысил допустимый скоростной режим, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль "МЕРСЕДЕС". Истец обратился в САО "ЭРГО" с заявлениями о страховой выплате и необходимости проведения оценки причиненного имущественного ущерба в результате ДТП, однако в удовлетворении заявления страховщиком было отказано. 25 июля 2018 года он обратился в ООО "Комиссар плюс" для проведения независимой технической экспертизы и стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг эксперта составила 5000рублей. Согласно экспертному заключению N0372/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", г.р.з. N, с учетом износа, составила 420327 руб. 20 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 251694 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 41000руб. 10 августа 2018 года истец направил в адрес САО "ЭРГО" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и убытков на оплату услуг эксперта, однако на претензию ответа не последовало. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251694 руб., неустойку за период с 20.06.2018 г. по 27.09.2018 г. в размере 244143 руб. 18 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от 05.10.2018 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ОАО "Молоко", Янчицкий В.И., САО "ВСК", Острожков С.А.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ЭРГО" просит решение суда отменить. Настаивает на том, что при обращении истца к ответчику 13.06.2018 и 05.07.2018 к заявлению о возмещении ущерба не были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для принятия заявления к рассмотрению и осмотра ТС. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку только после обращения в суд истец подал страховщику заверенные надлежащим образом документы, в связи с чем у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы, лишив тем самым ответчика права на оспаривание доказательств, представленных истцом. Кроме того, ссылается на то, что после принятия судом обжалуемого решения ответчиком был получен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 06.03.2018, из которого следует, что Гамза Д.Ю. на момент ДТП уже не являлся собственником данного автомобиля, в связи с чем не вправе требовать выплаты страхового возмещения, при этом собственник транспортного средства К. не была привлечена к участию в деле, чем нарушены ее права. В этой связи полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также просит приобщить к материалам дела указанный договор купли-продажи, ссылаясь на невозможность предоставления его суду первой инстанции в виду его отсутствия у ответчика в тот период времени.
Истец Гамза Д.Ю., представитель ответчика САО "ЭРГО", третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Судом установлено, что 05.05.2018 г. в 02 час. 30 мин. на 97 км + 400 м автодороги Нестеров-Черняховск-Калининград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МЕРСЕДЕС Ахог", г.р.з. N, принадлежащего ОАО "Молоко", под управлением водителя Янчицкого В.И, и автомобиля "МЕРСЕДЕС", г.р.з N, принадлежащего Гамзе Д.Ю., под управлением водителя Острожкова С.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Янчицкого В.И. сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что именно действия водителя Янчицкого В.И. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку последний, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил скоростной режим, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль "Мерседес", г.р.з. N
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Острожкова С.А. не установлено.
Гражданская ответственность владельца "МЕРСЕДЕС Ахог" по правилам ОСАГО была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N), гражданская ответственность владельца автомобиля "МЕРСЕДЕС" в САО "ЭРГО" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N)
05.07.2018 г. Гамза Д.Ю. в лице представителя по доверенности Острожкова С.А. обратился в САО "ЭРГО" в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что поврежденный автомобиль находится в <адрес>, не на ходу в связи с полученными повреждениями и не допущен к эксплуатации в соответствии с ПДД РФ, поэтому просил осмотреть транспортное средство по месту нахождения.
Однако письмом САО "ЭРГО" от 05.07.2018 г. Гамзе Д.Ю. было отказано в назначении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в нарушение п. 3.10, п.4.14, п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он не представил страховщику документы для выплаты страхового возмещения, заверенные надлежащим образом.
Данный ответ был направлен представителю Гамзы Д.Ю. - Острожкову С.А. и получен последним по почте 06.08.2018 г.
16.07.2018 г. Гамза Д.Ю. направил в САО "ЭРГО" уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля "Мерседес", г.р.з. Е529ЕО39 независимым экспертом.
Согласно экспертному заключению ООО "Комиссар плюс" N 0372/18 от 25.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", г.р.з. N,на дату ДТП составила: без учета износа - 765927 руб. 20 коп., с учетом износа - 420327 руб. 20 коп.; рыночная стоимость автомобиля составила 251694 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 41000 руб.
10.08.2018 года истец в адрес САО "ЭРГО" направил претензию с приложением копии экспертного заключения, а также реквизитов для получения страховой выплаты.
Претензия была получена страховщиком 15.08.2018 г., однако оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами права, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 210694 рублей счел обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для принятия заявления к рассмотрению и осмотру транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
-извещение о дорожно-транспортном происшествии;
- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.
Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме вышеперечисленных документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Из материалов дела следует, что 05.07.2018 при обращении представителя Гамза Д.Ю. - Острожкова С.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены копии следующих документов:
-свидетельства о регистрации ТС;
-паспорта;
-постановления по делу об административном правонарушении;
-справки о ДТП;
-определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
-протокола об административном правонарушении;
-нотариальной доверенности;
-копия ПТС и другие.
При подаче досудебной претензии 15 августа 2018 года были приложены копии следующих документов:
-доверенность;
-квитанция об оплате услуг автоэксперта;
-экспертное заключение от 25.07.2018;
-реквизиты для оплаты.
При этом указанные заявления и прилагаемые к ним документы подавались представителем Гамзы Д.Ю. - Острожковым С.А. в САО "ЭРГО" лично, о чем свидетельствуют штампы о принятии входящей корреспонденции, следовательно, сотрудники страховой компании не были лишены возможности заверить представленные им документы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Острожков С.А. пояснял, что он неоднократно прибывал в страховую компанию для подачи документов, но их сначала не принимали, затем приняли 05.07.2018 г., обозревали все документы при принятии заявления, затем он приезжал и дополнительно представлял оригиналы документов, их заверили и обещали произвести выплату.
Свидетели И. и Р. подтвердили изложенные Острожковым С.А. обстоятельства подачи заявлений в САО "ЭРГО".
Кроме того, пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.
Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии п.4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Таким образом, требование о предоставлении страховщику оригиналов документов либо их заверенных копий не относится к документам, предусмотренным п.3.10 Правил ОСАГО (за исключением копии паспорта).
Учитывая состав документов, приложенных истцом к заявлению о выплате страхового возмещения, а в последующем и к досудебной претензии, оснований полагать, что САО "ЭРГО" было лишено возможности произвести осмотр транспортного средства и установить сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 210694 рубля, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Комиссар плюс" N 0372/18 от 25.07.2018 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Мерседес", г.р.з. N на дату ДТП составляла 251694 руб., тогда как затраты на его восстановительный ремонт с учетом износа - 420327 руб. 20 коп., что является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков - 41000 руб.
Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Указанное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая, что сомнений в правильности выводов представленного истцом экспертного заключения у суда не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имелось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не имеется их и у судебной коллегии.
То обстоятельство, что представитель страховщика не присутствовал при проведении осмотра автомобиля независимым экспертом, само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в экспертном заключении выводов.
Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим требования о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного выше Федерального закона).
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что страховщик в установленный законом срок не организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, истец вправе был самостоятельно провести независимую экспертизу и оценить размер ущерба.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт обращения истца с досудебной претензией.
Учитывая, что страховщик при обращении к нему истца не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф, предусмотренные п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что на момент ДТП Гамза Д.Ю. не являлся собственником автомобиля "Мерседес", в связи с чем не вправе требовать выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.
В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на новое доказательство - копию договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного 06 марта 2018 года между Гамза Д.Ю. и К.,, о приобщении которого заявлено ходатайство.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенной к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия полагает, что основания для принятия таковой в качестве нового доказательства отсутствуют.
Более того, из пояснений представителя истца следует, что Гамза Д.Ю. до настоящего времени является собственником вышеуказанного автомобиля, а договор купли-продажи от 06 марта 2018 года не был реализован.
С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
