Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3983/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при секретаре Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грахничева Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2019 года, которым исковые требования Грахничева Д.В. удовлетворены частично.
С товарищества собственников жилья "Конева, 21" в пользу Грахничева Д.В. в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Грахничеву Д.В. возвращена излишне уплаченная по чек-ордеру от <ДАТА> государственная пошлина в размере 807 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют-35" отказано.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (...), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.
С Грахничева Д.В. в пользу товарищества собственников жилья "Конева, 21" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6208 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Грахничева Д.В. Едемского А.В., представителя ТСЖ "Конева, 21" Матвеевского В.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... у <адрес> мотоциклу "QJ Stels FLME 200", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Грахничеву Д.В., в результате падения дерева причинены механические повреждения.
Постановлением ... от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компании" Уют-35" (далее - ООО "УК "Уют-35"), товариществом собственников жилья "Конева, 21" (далее - ТСЖ "Конева, 21") обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 29 октября 2018 года Грахничев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Уют-35", ТСЖ "Конева, 21" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный его имуществу материальный ущерб в размере 40 000 рублей, определенный на основании экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.
В судебное заседание истец Грахничев Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Едемский А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Уют-35" по доверенности Зорин В.В. иск не признал, указал на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ "Конева, 21" по доверенности Матвеевский В.Н. и на основании прав по должности Гольдберг М.В. возражали против удовлетворения требований, пояснили, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии; возникновению вреда способствовала грубая неосторожность истца, припарковавшего транспортное средство в непосредственной близости от дерева, при оповещении населения МЧС России о неблагоприятных погодных условиях.
В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Грахничев Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что грубая неосторожность в его действиях при парковке мотоцикла отсутствовала, так как он не знал и не мог знать, что от усиления ветра произойдет падение дерева на мотоцикл, расположенный на короткое время в предназначенном для стоянки транспортных средств месте; падение дерева произошло в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Конева, 21" по доверенности Матвеевский В.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 209, 210, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", приказом МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При определении надлежащего ответчика суд правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ТСЖ "Конева, 21", которое является балансодержателем территории, где произошло падение дерева на мотоцикл истца, при этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учел, что одной из причин причинения ущерба явились действия стороны истца, который допустил грубую неосторожность, припарковав мотоцикл в непосредственной близости от высокого дерева, однако, должен был предвидеть неблагоприятные последствия парковки мотоцикла при опасных погодных условиях, в связи с чем, установив обоюдную вину сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав сумму ущерба с ответчика в пользу истца, установив степень вины 20% ответчика и 80 % истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., в соответствии с которым поврежденный мотоцикл восстановлению не подлежит, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится, материальный ущерб от повреждения транспортного средства составляет 40 000 рублей.
Дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований для переоценки выводов суда об обоюдной вине сторон в произошедшем событии судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Наличие такой неосторожности в действиях истца усматривается из материалов дела, поскольку Грахничев Д.В., пренебрегая мерами предосторожности и безопасности, допустил парковку мотоцикла непосредственно под деревом при неблагоприятных метеорологических условиях и информировании населения об ухудшении погодных условий, возникновении чрезвычайных ситуаций.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грахничева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
