Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3983/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Климко Д.В., Тельных Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Чуфеневой Ольги Сергеевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2019 года, которым с учетом определения от 30 августа 2019 года об исправлении описки постановлено:
"Признать недействительной регистрацию права собственности за Чуфеневой Ольгой Сергеевной на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись N от 25.08.2018 года.
Признать за Кузьминой Валентиной Васильевной право собственности на 17/100 доли, за Чуфеневой Ольгой Сергеевной на 33/100 доли, за Круглых Галиной Михайловной на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Чуфеневой Ольги Сергеевны на земельный участок с КН N, и основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о регистрации права собственности на данный земельный участок за Кузьминой Валентиной Васильевной, Чуфеневой Ольгой Сергеевной, Круглых Галиной Михайловной в соответствующих долях.
Взыскать с Чуфеневой Ольги Сергеевны в пользу Кузьминой Валентины Васильевны возврат госпошлины в сумме 300 рублей 00 коп.
Взыскать с Чуфеневой Ольги Сергеевны в пользу Круглых Галины Михайловны возврат госпошлины в сумме 300 рублей 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина В.В. обратилась с иском к Чуфеневой О.С. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, указав, что на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2013 года по делу N является собственником части дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (далее - N). Данным решением половина дома, принадлежащая ФИО9, признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО14, перераспределены доли и произведен раздел жилого дома, за Кузьминой В.В. признано право на 21/100 доли с выделением конкретных помещений, за ФИО9 - на 43/100 доли, за Круглых Г.М. - на 36/100 доли. Кузьмина В.В. зарегистрировала право собственности на выделенную ей часть дома, которой присвоен кадастровый N. Впоследствии Кузьминой В.В. стало известно, что ответчик Чуфенева О.С., приобретшая право собственности на одну из частей дома на основании договора дарения с ФИО9, оформила право собственности на весь земельный участок при домовладении на свое имя. Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права, истица просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Чуфеневой О.С. на земельный участок с КН...27, расположенный по адресу: <адрес>.
Увеличив исковые требования, Кузьмина В.В. просила признать за ней право собственности на долю в земельном участке по адресу: <адрес>, и определить размер причитающейся ей доли.
Участвующая в деле в качестве третьего лица Круглых Г.М. обратилась с самостоятельным иском к Чуфеневой О.С., Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, ссылаясь на то, что она являлась собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери. Данный дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., который был выделен матери Круглых Г.М. по договору постоянного бессрочного пользования. Впоследствии мать Круглых Г.М. продала 1/2 доли дома ФИО9, который реконструировал его, находясь в браке с Кузьминой В.В. Круглых Г.М. стало известно, что после раздела домовладения Чуфенева О.С. единолично оформила право собственности на земельный участок, чем лишила Круглых Г.М. права собственности на долю в нем. В связи с указанными обстоятельствами просила суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Чуфеневой О.С. на земельный участок с N по адресу: <адрес> признать за Круглых Г.М. право собственности на 1/2 долю в указанном земельном участке.
Ответчик Чуфенева О.С. иск Кузьминой В.В. не признала и предъявила встречный иск к Кузьминой В.В. и Круглых Г.М., в котором просила суд признать за ней право собственности в вышеуказанном земельном участке на 1/2 долю, поскольку она признает право собственности на 1/2 долю в указанном земельном участке за собой и за Круглых Г.М. как за собственниками половины дома, а в отношении бывшей супруги ФИО9 Кузьминой В.В. полагает, что у нее каких-либо прав на долю в земельном участке не возникло. Поскольку ФИО9 приобрел 1/2 долю дома до брака, то земельный участок является личным имуществом ФИО9
Истец Кузьмина В.В. в судебное заседание не явилась, ее Маркина И.А. иск Кузьминой В.В. поддержала, иск Круглых Г.М. признала, встречный иск Чуфеневой О.С. не признала, полагая, что оставшаяся 1/2 доля в земельном участке должна быть распределена между Кузьминой В.В. и Чуфеневой О.С.
Ответчик Чуфенева О.С. в судебное заседание не явилась, ранее иск Кузьминой В.В. не признала, ссылаясь на отсутствие у нее каких-либо прав на земельный участок.
Представитель ответчика Чуфеневой О.С. по доверенности Бачурина Е.В. иск Кузьминой В.В. не признала, иск Круглых Г.М. признала, встречный иск Чуфеневой О.С. поддержала, указывая на необходимость распределения прав на земельный участок только между Круглых Г.М. и Чуфеневой О.С., как правопреемником бывшего собственника 1/2 доли в жилом доме ФИО9, по 1/2 доле за каждой.
Третье лицо Круглых Г.М. в судебном заседании свой иск поддержала, не возражала против удовлетворения иска Кузьминой В.В., встречный иск Чуфеневой О.С. считала не подлежащим удовлетворению, объяснила, что право собственности на земельный участок должно распределяться между тремя собственниками трех частей дома, исходя из первоначального размера долей на жилой дом.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Чуфенева О.С. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение и толкование судом норм материального права.
Выслушав объяснения третьего лица с самостоятельными требованиями Круглых Г.М., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует, что расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. жилой дом по адресу: <адрес>, изначально принадлежал ФИО12
На основании договора купли-продажи от 06.06.1980 года ФИО12 продала ФИО9 1/2 долю в указанном доме.
Собственником второй половины дома после смерти ФИО12 стала ФИО13 В права наследования после смерти ФИО13 в 1998 году вступила Круглых Г.М.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2013 года по делу N 2-1487/2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку в нем участвовали те же лица, что и в настоящем деле (либо их правопредшественники) установлено, что супругами Кузьминой В.В. и ФИО9 за счет совместных средств произведена реконструкция 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенной ФИО9 до брака. В связи с этим, произведено перераспределение долей между собственниками (за ФИО9 признано право собственности на 43/100 доли, за Круглых Г.М. - на 36/100 доли, за Кузьминой В.В. - на 21/100 доли), дом реально разделен с прекращением права общей долевой собственности.
В соответствии с договором от 01.11.2016 года ФИО9 подарил выделенную ему часть дома II общей площадью 26,4 кв.м. Чуфеневой О.С.
Обращаясь в суд, Кузьмина В.В. указала, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.02.2019 года собственником земельного участка площадью 573 кв.м. с N по адресу: <адрес>, с 25.08.2018 года значится Чуфенева О.С., что нарушает права истицы.
Разрешая спор, суд проанализировал положения Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, в частности, оформление в собственность земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, каким-либо сроком не ограничивается; гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что поскольку земельный участок принадлежал собственникам жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования, а право собственности на жилой дом возникло до принятия Земельного кодекса РФ 2001 года, то собственники дома вправе приобрести земельный участок в собственность бесплатно по упрощенной схеме.
При таких обстоятельствах регистрация права собственности на весь земельный участок при домовладении одним собственником Чуфеневой О.С. как нарушающая права остальных собственников, выразивших намерение приобрести земельный участок в собственность, на приобретение доли в праве собственности на указанный земельный участок является незаконной. С выводом суда о наделении всех участников долевой собственности жилого дома правом собственности на земельный участок с N по адресу: <адрес>, судебная коллегия согласна.
Определяя размеры долей, суд обоснованно исходил из первоначального размера долей каждого собственника на жилой дом.
Доля Круглых Г.М., равная 1/2, соответствует изначально принадлежащей третьему лицу доле в праве на жилой дом, что никем не оспаривалось.
Совокупная доля супругов ФИО14 в общем имуществе согласно решению Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2013 года составила 64/100, при этом доля Кузьминой В.В. в общем имуществе с ФИО9 составила 1/3 (21/100 от 64/100), доля ФИО9 - 2/3 (43/100 от 64/100).
Поскольку на долю ФИО9 приходились 300 кв.м. земельного участка (т.е. 1/2 доли от общей площади земельного участка 600 кв.м.), то исходя из размера долей каждого из супругов в общем имуществе, рассчитанного выше, суд математически верно определилдолю Кузьминой В.В. равной 17/100 доли, долю ФИО9 (а после заключения договора дарения - Чуфеневой О.С.) - 33/100 доли.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Чуфеневой О.С. об отсутствии у Кузьминой В.В. прав на земельный участок повторяют ее позицию в суде первой инстанции, однако не заслуживают внимания судебной коллегии. Исходя из анализа в совокупности положений п. 5 ст. 1, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и коль скоро право Кузьминой В.В. на долю дома фактически возникло до принятия Земельного кодекса РФ 2001 года исходя из правоотношений общей совместной собственности супругов по отношению к титульному собственнику доли, суд правильно не усмотрел оснований для отказа в наделении Кузьминой В.В. равными с ФИО9 правами на земельный участок.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для признания их ошибочными и отмены либо изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуфеневой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
