Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2019 года №33-3983/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3983/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием представителя истца Перепечай С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой М. А. к Ильчуку В. В. о взыскании суммы займа и процентов за уклонение от возврата денежных средств,
с апелляционной жалобой ответчика Ильчука В. В. на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Черкасова М.А. обратилась в суд с иском к Ильчуку В.В., в котором просила взыскать сумму основного долга 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 27 марта 2019 года в рублевом эквиваленте в сумме 1 291 850 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа с 29 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, по состоянию на 31 марта 2019 года размер процентов по расчёту истца составляет 148 005 рублей 32 копейки, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 399 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что является дочерью Марковского А.Ф., который передал в долг Ильчуку В.В. денежные средства в размере 20 000 долларов США в качестве займа. Указанную денежную сумму ответчик обязался возвратить Марковскому А.Ф. в срок до 29 сентября 2017 года, что подтверждается распиской. В установленный срок ответчик не возвратил Марковскому долг. 26 февраля 2019 года между Марковским А.Ф. и Черкасовой М.А. заключен договор уступки прав (требований) N1. Согласно указанному договору Марковский А.Ф. уступил Черкасовой М.А. в полном объеме права требования к Ильчуку В.В. суммы займа в размере 20 000 долларов США по расписке, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата основной суммы задолженности. Ответчику направлялись претензии, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года исковые требования Черкасовой М.А. удовлетворены, с Ильчука В.В. в пользу Черкасовой М.А. взыскана сумма основного долга в размере 1 305 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 185 998 рублей 26 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 399 рублей.
С Ильчука В.В. в бюджет Ленинского района г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 255 рублей 99 копеек.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Ильчук В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик Ильчук В.В. указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что согласно действующему законодательству правовые последствия после заключения договора цессии фактически наступают для кредитора и должника после уведомления о состоявшейся уступке. Ему уведомление об уступке не поступало, а также не предоставлялись доказательства перехода права к новому кредитору. Кроме того, указывает, что исполнил обязательства перед первоначальным кредитором в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против отмены решения суда, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что ответчиком не представлено доказательств возврата займа как первому кредитору, так и истцу, об уступке прав требования ответчик извещен в надлежащем порядке.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.
Согласно статье 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Истцом в подтверждение передачи ответчику суммы займа и возникновения у ответчика обязательств по возврату займа представлена расписка, из содержания которой следует, что Марковский В.В. передал Ильчуку В.В. денежные средства в сумме 20 000 долларов США, последний обязался вернуть долг до 29 сентября 2017 года. Дата составления расписки не указана (л.д. 50).
С точки зрения понятия договора, закрепленного в статье 420 ГК РФ (договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей), указанная расписка договором не является, но в свете положений статьи 808 ГК РФ может быть принята судом как доказательство передачи займа истцом ответчику на определенных условиях.
Ответчик написание им расписки не оспаривает, равно как и получение от Марковского В.В. суммы 20 000 долларов США на условиях возврата в срок до 29 сентября 2017 года.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, суду не представлено.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных на основании материалов дела, правоотношения, возникшие между Марковским В.В. и ответчиком, в соответствии со статьей 807 ГК РФ, могут считаться заключенным договором займа, существенные условия которого (денежная сумма в размере 20 000 долларов США и обязанность по её возврату) сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, Марковским В.В. во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Срок исполнения обязательства заемщиком по возврату долга оговорен в расписке, согласно которой заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 29 сентября 2017 года.
Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Учитывая, что отношения по возврату займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в случае если сумма по заключённому между гражданами договору займа превышает десять тысяч рублей, возврат займа должен быть подтвержден в письменной форме.
Срок пользования займом истек, долговая расписка находится у истца, ответчик письменных доказательств возврата займа не представил.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исполнил обязательства перед первоначальным кредитором в полном объеме, однако доказательств этому не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязательств по возврату долга в сумме 20 000 долларов США, поскольку установил передачу истцом ответчику денежной суммы и отсутствие доказательств её возврата.
При этом судом сумма долга взыскана в рублях в твердой денежной сумме по курсу доллара США, установленному Банком России на день принятия решения.
Между тем, как следует из искового заявления, истец просил взыскать суммы займа 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 27 марта 2019 года в рублевом эквиваленте в сумме 1 291 850 рублей, при этом заявления об изменении требований в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания также не указано, что истец изменил требования.
В силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга 1 305 000 рублей, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, и данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения.
Законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль (статья 140 ГК РФ).
Вместе с тем действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ).
В части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, следует рассматривать такое условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.
В расписке, выданной ответчиком истцу, отсутствует указание об оплате долга 20 000 долларов США в рублях.
Между тем на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, следовательно, взыскание денежных средств в пользу истца в долларах США подлежит пересчету в рубли.
Таким образом, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.
При этом, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о том, что в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, суд не указывает в резолютивной части решения конкретную сумму в рублях, поскольку она должна определяться по курсу на день фактического платежа.
В свете изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 долларов США в рублях в расчете по курсу, установленному Банком России на день фактической уплаты.
Кроме того, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно удерживает в своем распоряжении принадлежащие истцу денежные средства, пользуется этими денежными средствами, уклоняясь от их возврата.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).
Разрешая требования о взыскании процентов за неосновательное удержание денежных средств - суммы 20 000 долларов США, суд учитывают позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ).
Сторонами не определен размер процентов за нарушение обязательств по возврату займа, следовательно, проценты должны рассчитываться по правилам статьи 395 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за уклонение от возврата денежных средств, представив расчет, в котором проценты начислены на сумму займа в рублевом эквиваленте, что суд апелляционной инстанции находит неверным.
Истец просит взыскать проценты с 29.09.2017. Согласно расписке ответчик обязался вернуть заем до указанной даты. Вместе с тем статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, проценты за нарушение сроков возврата займа следует исчислять с 30.09.2017.
Таким образом, проценты по статье 395 ГПК РФ за уклонение от возврата суммы займа в размере 20 000 долларов США подлежат взысканию с ответчика за период с 30.09.2017 по день вынесения решения - по 12.08.2019.
По правилам статьи 395 ГК РФ с учетом валюты обязательства при сумме задолженности 20 000 $ проценты за уклонение от возврата суммы займа составляют:
- с 30.09.2017 по 29.10.2017 (30 дн.): 20 000 x 30 x 1,29% / 365 = 21,21 $- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 20 000 x 49 x 1,29% / 365 = 34,64 $- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 20 000 x 56 x 1,29% / 365 = 39,58 $- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 20 000 x 42 x 1,29% / 365 = 29,69 $- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 20 000 x 175 x 1,29% / 365 = 123,70 $- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 20 000 x 91 x 1,29% / 365 = 64,32 $- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 20 000 x 182 x 1,29% / 365 = 128,65 $- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 20 000 x 42 x 1,29% / 365 = 29,69 $- с 29.07.2019 по 12.08.2019 (15 дн.): 20 000 x 15 x 1,29% / 365 = 10,60 $Итого: 482,08 $.
Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за неосновательное удержание денежных средств (за уклонение от их возврата) суд удовлетворяет частично.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 482 доллара США 08 центов в рублях в расчете по курсу, установленному Банком России на день платежа.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15 399 рублей, что соответствует цене иска 1 439 855 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истец просил взыскать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 291 850 рублей, с 29.09.2017 по дату вынесения решения судом (12.08.2019), что составляет 184 124 рубля 03 копейки.
Таким образом, цена иска на момент принятия решения составляла 1 475 974 рубля 03 копейки.
При такой цене иска государственная пошлина составляет 15 579 рублей 87 копеек.
Для определения процента удовлетворенных требований взысканные суммы подлежат пересчёту в рубли по курсу Банка России на день подачи иска.
На 20 мая 2019 года стоимость 1 доллара США составляла 64,6327 рубля, соответственно, сумма удовлетворенных требований в рублях составляет 1 323 812 рублей 13 копеек из расчета: 20 482,08 х 64,6327, что соответствует 89,69% от заявленных (из расчета: 1 323 812,13 х 100: 1 475 974,03).
Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению 89,69% от суммы государственной пошлины 15 579 рублей 87 копеек, что составляет 13 973 рубля 58 копеек.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2019 года между Марковским А.Ф. и Черкасовой М.А. заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Ильчуку В.В. суммы займа в размере 20 000 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата основной суммы задолженности.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе к истцу прав кредитора, опровергается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Как следует из квитанции и описи к почтовому отправлению, истец 30.03.2019 направила ответчику почтой по адресу места жительства (совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе) уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, копию договора уступки прав (требований) от 26.02.2019 и приложения N 2 к нему, досудебную претензию.
По данным единого почтового идентификатора почтовое отправление 4 мая 2019 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку не имеет значения, первоначальным или новым кредитором направлено уведомление, принимая во внимание уклонение ответчика от получения уведомления, суд первой инстанции пришел к верном выводу об установлении перехода права требования исполнения обязательств по расписке к истцу и наличии правовых оснований у истца для обращения в суд с настоящим иском.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В свете приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Ильчука В. В. удовлетворить частично.
Заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Черкасовой М. А. к Ильчуку В. В. о взыскании суммы займа и процентов за уклонение от возврата денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ильчука В. В. в пользу Черкасовой М. А. сумму займа в размере 20 000 долларов США, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 30.09.2017 по 12.08.2019 в сумме 482 доллара 08 центов США, всего 20 482 доллара 08 центов США в рублях в расчете по курсу, установленному Банком России на день фактического платежа.
Взыскать с Ильчука В. В. в пользу Черкасовой М. А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 973 рубля 58 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда в иной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильчук В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка