Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-3983/2019
08 ноября 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Мишеневой М.А., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5464/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2019 года по иску Савинова С.Н. к Подзигуну М.В., Судниковичу А.А. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савинов С.Н. обратился с иском к Подзигуну М.В., Судниковичу А.А. по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства от (...) N (...) (...) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: станок оцилиндровочный токарного типа N (...), двухфрезерный, цепно-ременной привод, 4 электродвигателя, цвет зеленый, длина рамы (...) м, станок оцилиндровочный многофункциональный N (...), с ножевым барабаном, цепно-ременной привод, 5 электродвигателей, 3 составные части, цвет зеленый, длина (...) м, масса (...) т, рольган опорный N (...), цвет зеленый, длина (...) м, станок заточный для круглых и прямых ножей N (...), 1 электродвигатель, цвет зеленый, станок чашкорезный N (...), цепно-ременной с пневмоприжимом, 1 электродвигатель, цвет зеленый, длина приемной части (...) м, станок торцовочный N (...), 1 электродвигатель, приемный рольган, длиной (...) м, защитный кожух желтого цвета, пилорама ленточная N (...), привод цепно-ременной, 1 электродвигатель, длина опорной рамы -(...) м, рама зеленого цвета, рейсмусовый станок N (...), ременной привод, 1 электродвигатель, высота (...) м, цвет рамы серый, станок кромко-обрезной N (...) с 2 пильными дисками, 2 электродвигателя, длина опорной рамы (...) м, станок чашкорезный ленточный N (...), цепно-ременной привод, 2 электродвигателя, длина рамы (...) м, цвет рамы зеленый. Указанное имущество должнику Подзигуну М.В. не принадлежит, собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи оборудования от (...). Указанное имущество арендует ООО "Ветер плюс" на основании договора аренды от (...). На основании изложенного истец просил освободить данное имущество от ареста.
Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Ветер плюс", ООО "Карельские срубы".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что имущество, на которое наложен арест, находится в собственности истца на основании договора купли-продажи. Оборудование приобреталось на личные средства истца, с привлечением кредитных денежных средств. Являются несостоятельными доводы суда о том, что показания истца содержат противоречия. В подтверждение своих доводов истцом были представлены соответствующие доказательства, неверно оцененные судом. Судом необоснованно на основании показаний судебного пристава-исполнителя и ответчика было установлено, что на оборудовании отсутствовали шильды с идентификационными номерами. Шильды с номерами имеются на каждом станке, и соответствуют номерам, указанным в договоре от (...). Право собственности истца, возникшее на основании договора купли-продажи, никем не оспорено. Истец владел и пользовался имуществом, что подтверждается договором на перевозку оборудования (станков) от (...), заключенным между истцом и ИП (...)., договором аренды оборудования, заключенным между истцом и ООО "Ветер плюс". Ответчик Судникович А.А. не представил объективных доказательств, подтверждающих, что оборудование, которое он передал Подзигуну М.В., находилось по адресу: (...). Также отсутствуют доказательства, что арестованное оборудование является оборудованием, указанным в договоре залога от (...). Судебным приставом-исполнителем не идентифицировано оборудование, на которое наложен арест. Суду также не представлены подтверждающие документы, что арест был наложен на оборудование той марки и той модели, которое указано в постановлении об обеспечении иска, а также в договоре купли-продажи оборудования, представленного Судниковичем А.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Заломаев П.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик Судникович А.А. и его представитель Хоменя А.В., действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев копии материалов исполнительного производства N (...), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия (...), частично удовлетворены исковые требования Судниковича А.А. к Подзигуну М.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.
В рамках рассмотрения дела по иску Судниковича А.А. к Подзигуну М.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа определением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия (...) было удовлетворено ходатайство Судниковича А.А. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, предоставленное Подзигуном М.В. в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, находящееся по адресу: (...), а именно: универсальный станок для оцилиндровки (...), номер (...); оцилиндровочный станок (...); торцовочный станок (...); чашкорезный станок (...); комплект рольганов к чашкорезному станку (...) с линейкой; станок заточный для ножей строгальных "(...)" N (...); пилорама ленточная (...), N (...); станок кромкообрезной (...); станок рейсмусовый (...). Подзигуну М.В. запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного имущества. Данное определение сторонами не обжаловалось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от (...) на основании указанного определения судьи (исполнительный лист (...)) в отношении Подзигуна М.В. возбуждено исполнительное производство N (...).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от (...) на основании исполнительного листа (...), выданного Лахденпохским районным судом Республики Карелия (...), возбуждено исполнительное производство в отношении Подзигуна М.В. N (...).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от (...) произведен арест имущества, принадлежащего Подзигуну М.В.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: универсальный станок для оцилиндровки (...), заводской номер (...); оцилиндровочный станок (...); торцовочный станок (...); чашкорезный станок (...); комплект рольганов к чашкорезному станку (...) с линейкой; станок заточный для ножей строгальных "(...)" N (...); пилорама ленточная "(...)", N (...); станок кромкообрезной (...); станок рейсмусовый (...), всего на сумму (...) руб.
Савинов С.Н., присутствовавший при аресте имущества, в акте о наложении ареста указал, что арестованное имущество не идентифицировано.
В настоящее время задолженность должником Подзигуном М.В. не погашена, наличие иного имущества для погашения задолженности у должника не установлено.
Истец утверждал, что арестованное имущество принадлежит не должнику, а истцу, о чем представлены документы, в том числе, договор купли-продажи от (...), заключенный между (...) (продавец) и Савиновым С.Н. (покупатель), предметом которого является: станок оцилиндровочный токарного типа N (...), двухфрезерный, цепно-ременной привод, 4 электродвигателя, цвет зеленый, длина рамы 9 метров; станок оцилиндровочный многофукциональный N (...), с ножевым барабаном, цепно-ременной привод, 5 электродвигателей, 3 составные части, цвет зеленый, длина (...) метров, масса (...) тонн; рольган опорный N (...), цвет зеленый, длина (...) метров; станок заточной для круглых и прямых ножей N (...), 1 электродвигатель, цвет зеленый; станок чашкорезный N (...) цепно-ременной с пневмоприжимом, 1 электродвигатель, цвет зеленый, длина приемной части - (...) метров; станок торцовочный N (...), 1 электродвигатель, приемный рольган длиной (...) метров, защитной кожух желтого цвета; пилорама ленточная N (...), привод цепно-ременной, 1 электродвигатель, длина опорной рамы - (...) метров, рама зеленого цвета; рейсмусовый станок N (...), ременной привод, 1 электродвигатель, высота (...) метра, цвет рамы серый; станок кромко - обрезной N (...) с 2 пильными дисками, 2 электродвигателя, длина опорной рамы - 8 метров; станок чашкорезный ленточный N (...), цепно-ременной привод, 2 электродвигателя, длина рамы (...) метра, цвет рамы зеленый.
Также истцом представлен договор аренды оборудования от (...) N (...), заключенный между Савиновым С.Н. (арендодатель) и ООО "Ветер плюс" (арендатор), предметом которого является указанное выше имущество.
Судниковичем А.А. в материалы дела представлены: договор купли-продажи от (...), заключенный между (...) (продавец) и Судниковичем А.А. (покупатель), предметом которого являются: ленточный делитель, (...) г.в., пилорама для роспуска тонкометра, ресмус (...) г.в.; договор купли-продажи от (...) N (...), заключенный между (...) (продавец) и Судниковичем А.А. (покупатель), предметом которого являются: линии по производству оцилиндрованного бревна "(...)".
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от (...), заключенного между (...) и Судниковичем А.А., последнему переданы: оцилиндровочный станок (...), торцовочный станок (...), чашкорезный станок (...), комплект рольганов к чашкорезному станку (...) с линейкой, станок заточный для ножей строгальных "(...)" N (...), пилорама ленточная "(...), N (...), станок кромкообрезной (...).
Как следует из пояснений Судниковича А.А., данных в судебном заседании (...), указанное имущество было передано Подзигуну М.В., который предоставил его в залог в целях обеспечения договора займа.
Из договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от (...), являвшегося предметом рассмотрения дела по иску Судниковича А.А. к Подзигуну М.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, следует, что Подзигун М.В. (заемщик) получил от Судниковича А.А. (займодавца) денежные средства, а в целях обеспечения исполнения своих обязательств предоставил в залог оборудование, находящееся по адресу: (...), а именно: универсальный станок для оцилиндровки (...), заводской номер (...), оцилиндровочный станок (...), торцовочный станок (...), чашкорезный станок (...), комплект рольганов к чашкорезному станку (...) с линейкой, станок заточный для ножей строгальных "(...)" N (...), пилорама ленточная (...), N (...), станок кромкообрезной (...), станок рейсмусовый (...).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст. 24 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему арестованного имущества, и обоснованно постановилуказанное выше решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 446 ГПК РФ судом не установлено.
Договоры купли -продажи и перевозки оборудования, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждают его право собственности на спорное имущество, поскольку стороной ответчика Судниковича А.А. представлены доказательства приобретения данного оборудования в (...) и (...) году, его установки для изготовления бруса (деревообрабатывающая линия). Согласно пояснениям Судниковича А.А. указанное оборудование находилось по указанному адресу склада и использовалось ООО "Карельские срубы" до (...) года.
Из материалов дела следует, что оборудование находилось и находится на территории склада, его передача от Судниковича А.А. к Подзигуну М.В. с места установки не осуществлялась.
Из представленных доказательств следует, что данная деревообрабатывающая линия на момент наложения ареста на имущество находилась в рабочем состоянии, перечень станков, указанных в исполнительном документе, соответствовал их фактическому нахождению по адресу: (...). Отсутствие шильд на станках не свидетельствует о невозможности идентифицировать оборудование по иным признакам, указанным в договоре залога и в исполнительном документе. Данные об оборудовании, указанные в договоре залога имущества, соответствуют перечню имущества, приобретенного Судниковичем А.А. по договорам купли - продажи.
Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают возникновения у него права собственности на спорное имущество.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
