Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-3983/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и пересмотре решения Привокзального районного суда г. Тулы от 09 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1286/2015 по иску Терновского А.Ю. к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, Хориной Е.В., Офицеровой Т.Е. и Королёвой О.Н. о признании необоснованными и незаконными решений об издании двух приказов,
установил:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, Хориной Е.В., Офицеровой Т.Е. и Королёвой О.Н. о признании необоснованными и незаконными решений об издании двух приказов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терновского А.Ю. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на ненадлежащее уведомление ответчиков о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела.
На основании изложенного просил суд возобновить производство по гражданскому делу и пересмотреть решение суда.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. отказано.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Терновский А.Ю. указывает на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в пукнтах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Данный перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 391 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Разрешая заявление Терновского А.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении как на основания для пересмотра решения суда от 09.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по существу доводы заявления Терновского А.Ю. сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на его пересмотр, в то время как ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на существо принятого решения, заявителем не приведено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, аналогична приведенным в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам доводам, сводится к несогласию с определением суда и, как не опровергающая правильности его выводов, не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.
При таких данных частная жалоба Терновского А.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка