Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3983/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Рехвиашвили В.Г. - Червякова С.Е. на определение Нолинского районного суда Кировской области от 01 августа 2019 года, которым постановлено: ходатайство ООО "ПРОМИНСТРАХ" удовлетворить.
Гражданское дело по иску Рехвиашвили В.Г. к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства передать на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы (<адрес>).
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рехвиашвили В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.09.2016 между истцом и застройщиком ООО Т (ИНН N) был заключен договор участия в долевом строительстве NN, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.09.2017 передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на N этаже (строительный номер N) в многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> Застройщик до настоящего времени свои обязательства перед истцом по договору не исполнил, 20.02.2019 решением Арбитражного суда Кировской области в отношении застройщика ООО Т введена процедура конкурсного производства и застройщик признан банкротом. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и с требованиями о выплате страхового возмещения на основании договора страхования от 27.09.2016, заключенного между застройщиком ООО Т и ООО Р (с 23.06.2017 страховой портфель ООО Р передан в ООО "ПРОМИНСТРАХ"). Письмом от 25.04.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика в связи с тем, что к указанным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, данный спор вытекает из договора страхования, который заключен между ООО Т и ООО "ПРОМИНСТРАХ" в г.Москва.
Истец Рехвиашвили В.Г. и ее представитель Червяков С.Е. против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности возражали.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Рехвиашвили - Червяков С.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истец, выступая выгодоприобретателем по договору страхования, является никем иным, как гражданином, использующим услугу по страхованию гражданской ответственности застройщика исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть потребителем. Положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусматривают возможность предъявления иска о защите прав потребителя в суд по месту жительства истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что спор вытекает из договора страхования, заключенного между ООО Т и ООО Р в дальнейшем передавшего свои обязанности ООО "ПРОМИНСТРАХ"; истец, указанный в договоре в качестве выгодоприобретателя, не является стороной договора страхования и получателем услуг по данному договору, ввиду чего положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы; заявление подано в суд по месту жительства истца с нарушением правил подсудности.
Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, спорное правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и застройщиком ООО Т согласно п. 9.6 которого в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору застройщик застраховал свою гражданскую ответственность за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения. Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателя - участника долевого строительства. В страховом полисе выгодоприобретателем указана Рехвиашвили В.Г.
В силу закона и договора истец является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ответчиком и застройщиком, по договору участия в строительстве истец приобрела право на передачу ей квартиры в жилом доме, ответственность застройщика застрахована и истец является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем правоотношения истца и страховой компании регламентируются законодательством о защите прав потребителей.
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно абз. 2 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из изложенного следует, что основания для направления дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату в суд для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нолинского районного суда Кировской области от 01 августа 2019 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
